ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
16.02.12 Справа № 5015/5659/11
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Листопадове»№ 1503 від 28.12.2011 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2011 року
у справі № 5015/5659/11
за позовом: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави, уповноважений орган –Міністерство інфраструктури України, в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6», м. Львів
до відповідача: ЛКП «Листопадове», м. Львів
про стягнення 1 249 794,90 грн.
за участю представників:
від прокурора: Лотошинська Л.І. –помічник прокурора
від позивача: Бондар М.Л. –представник
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2011 року у справі № 5015/5659/11 (суддя Мазоваті А.Б.) позовні вимоги Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави, уповноважений орган –Міністерство інфраструктури України, в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6»задоволено частково: стягнуто з ЛКП «Листопадове»на користь ДТГО «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6»1 090 191,41 грн. основного боргу, 77 615,83 грн. 3% річних та інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ЛКП «Листопадове»подано апеляційну скаргу № 1503 від 28.12.2011 року до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 15.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, однак, представник відповідача подав клопотання від 15.02.2012 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання.
Окрім цього, на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року, представник ДТГО «Львівська залізниця»подав розрахунок теплового навантаження та довідку про нарахування, оплату та заборгованість за спожиту теплову енергію перед Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6, ЛКП «Листопадове»станом на 01.02.2012 року.
З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи та поданих сторонами доказів, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, —
У Х В А Л И В :
1. Розгляд апеляційної скарги ЛКП «Листопадове», на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2011 року, відкласти на 09 год. 50 хв. 15.03.2012 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.
2. Участь представників прокурора та сторін.
3. Дану ухвалу направити прокурору та сторонам.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.
The court decision No. 21606722, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/5659/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: