Дата документу 16.01.2012
Справа №815/68/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
16 січня 2012 року м.Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і коштів на утримання дружини,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, що був укладений 22.09.2007 року в відділі РАЦС по м.Мелітополю ММЮ Запорізької області, актовий запис №981. Крім того позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та кошти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця.
Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити «...виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».
Так, в позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач офіційно працює сержантом міліції ЛВ на ст.Мелітополь, тому вважає, що аліменти повинні стягуватися у частці від заробітку батька дитини. Однак, кошти на своє утримання позивачка просить стягнути в твердій грошовій сумі, але згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається судом у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Підтвердження жодної із перелічених обставин, зазначення доказів, що підтверджували б цю обставину або відомостей про наявність підстав для звільнення від доказування позивачкою не надано.
Крім того, Згідно Закону України «Про судовий збір»за №3684-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за заяву про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на грудень 2011 року розмір мінімальної заробітної плати складав –941 грн.
Однак, позивачкою за подання позову в частині про розірвання шлюбу сплачено держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Враховуючи, що позовну заяву було подано до суду 27.12.2011 року, тому на час подачі позову про розірвання шлюбу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
Суд вважає необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме, для аргументування позовних вимог про стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі та сплати судового збору за розірвання шлюбу в розмірі 94 грн. 10 коп. на рахунок: код ЄДРПОУ 36969096, держбюджет м.Мелітополя Банк: Мелітопольський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДПОУ 34676932, МФО 813015, р/р 31215206700013.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і коштів на утримання дружини, залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Ю.В.Ковальова
The court decision No. 21570113, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 815/68/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: