
Справа № 2-554/11
Провадження № 2/0305/8/2012
УХВАЛА
про повернення судового збору
15 лютого 2012 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді - Корецької В.В.
при секретарі – Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про зменшення ціни за договором купівлі-продажу від 20.03.2008 року,
в с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про повернення переплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про зменшення ціни за договором купівлі-продажу від 20.03.2008 року.
В заяві вказує, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 3481, 93 грн., що є більше ніж встановлено законом, тому просить повернути зайво сплачену суму в розмірі 1781, 93 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Приватного підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості сплатила судовий збір в сумі 3481, 93 грн. про що свідчить квитанція № 105 від 30.06.2011 року (а.с. 20).
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.02.2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про зменшення ціни за договором купівлі-продажу від 20.03.2008 року.
Як передбачено п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (вступив у дію з 01.11.2011 року), судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Згідно ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 року, норми якого діяли на момент подання позовної заяви, ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру становили 1% від ціни позову але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн., тобто позивач переплатив судовий збір, помилково сплативши 1% від ціни позову в сумі 3481, 93 грн., тому зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 року суд, –
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 - 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 93 коп. переплаченої суми судового збору сплаченого на рахунок - 31413537700129, код банку – 803014, код отримувача – 21740362, згідно квитанції № 105 від 30.06.2011 року ВАТ «Ощадбанк», Філія – Волинське обласне управління, Луцьке ТВБВ № 10002/03.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
The court decision No. 21565660, Kivertsi District Court of Volyn Oblast was adopted on 15.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-554/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: