Decision № 21561393, 06.09.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-948/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого – судді                               Божко В.В.

за участю секретаря                                         Грецьких М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пенею за кредитним договором, -

                                         в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ «ПроКредитБанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно пені за Кредитним договором № 2.28903 від 04.09.2008 р. в сумі 80240,09 грн. та судових витрат в розмірі 922,40 грн.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що між Позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 2.28903 від 04.09.2008 р.

04.09.2008 р. між позивачем ба відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідачі не виконали своїх зобов»язань за кредитним договором, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду і рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 р. з відповідачів на користь Банка стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором в розмірі 113502 грн. 85 коп. ( в тому числі заборгованість за пенею в розмірі 698,54 грн.).

Але до даного часу відповідачі не виконали рішення суду, не сплатили заборгованість за кредитним договором.. За період з 05.01.2009 по 29.06.2009 р. внаслідок порушень зобов»язань з погашення заборгованості за кредитним договором, була нарахована пеня в сумі 80240,09 грн., з яких Відповідачами фактично було сплачено 891,01 грн., а тому загальна заборгованість за пеню за вказаний період складає 80240,09 грн.

В подальшому позивачем були змінені позовні вимоги, згідно до яких позивач вказує період, за який була нарахована пеня, а саме з 04.05.2010 по 28.09.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з»явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

          Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк»та з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 2.28903 від 04.09.2008 р., укладеним між Позивачем та відповідачем в розмірі 113502 грн. 85 коп. ( в тому числі заборгованість за пенею в розмірі 698,54 грн.) (а.с. 41 –42).

          Зазначене рішення набуло чинності 16.09.2009 р. Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України, позивач мав можливість звернутись до суду з позовом про стягнення пені за кредитним договором протягом року після набрання рішення суду чинності, тобто до 16.09.2010 р. Але позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ЦПК України строку –12.11.2010 р.

          Перебіг загальної або спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася, або могла дізнатися про порушення свого права.

          Позивач знав про порушення свого права, оскільки договір, укладений між Банком та відповідачами, не виконувався, незважаючи на ухвалене судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але не скористався своїм право у встановлені цивільним законодавством строки звернутися до суду з позовом про захист своїх прав.

          Невиконання рішення суду про стягнення з відповідачів боргу Державною виконавчою службою, не може бути підставою для поновлення встановленого ст. 258 ЦК України строку для звернення до суду.

          Сплив позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову.

          На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 267 ЦПК України, ст.ст. 256, 258 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пенею за кредитним договором - відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.          

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -