№ 2-135/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.
6 березня 2007 р. Великоновосілківсьекий районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Дрюка П.М.
при секретарі: Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенення 3750,72 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що згідно укладеного договору № DO 11RX00380040 від 4 червня 2006 року відповідач отримав кридит у розмірі 3180,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 4 червня 2007 року. Але відповідач порушує вимоги укладеного договору і не виконую своїх обов'язків по ньому. Станом на 16 січня 2007 року заборгованість за кредитом становить 2881,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 787,14 грн., пеня - 81,72 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3750,72 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача Лівада О.А. підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3750,72 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., так як послідній порушив умови укладеного кредитного договору і не виконує взятих на себе зобов'язань.
Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився, про причинну неявки суд не сповістив і суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем 4 червня 2006 року, відповідач отримав кредит на суму 3180,10 грн. строком на 12 місяців і в період з 28 по 4 число кожного місяця повинен надавати банку кошти для погашення заборгованості за кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості, відповідач, станом на 16 січня 2007 року, має заборгованість перед позивачем на суму 3750,72 грн.
Згіднго ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
4.2 ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі просрочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як встановлено в судовому засіданні із пояснень представника позивача та матеріалів справи, відповідач порушив умови договору, не сплачує щомісячно кошти для погашення заборгованості згідно кредитного договору, тому позивач , скориставшись своїм правом, на законних підставах вимагає повернення позики.
На підставі викладеного та ст. ст. 526,527,530,1048,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ЗАТ КБ " ПриватБанк" повністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користиь ЗАТ КБ " ПриватБанк", кор/р 32006176101 в областному управлінні НБУ м. Донецька, МФО : 335496, код ЄГРПОУ: 21955660 - 3750,72 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 3831,72 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заява на апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційнк скарга подаєтеся протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
The court decision No. 2154047, Velykonovosilkivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.03.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-135/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: