Court ruling № 2152477, 26.10.2007, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц -5370 Головуючий І інстанції - Протасова О.М.

Категорія: спадкові Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

26 жовтня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.. перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу позива ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: позивачем не в повному обсязі оплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" №3 від 28.04.1978 року позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна.

Вартість майна складає 9795 грн., 1 відсоток від зазначеної суми становить 97,95 грн.

Згідно пи.: „а" и. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 р. при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно, 50% від 97,95 грн. складає 48,98 грн., тобто судовий збір, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги дорівнює 48.98 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 сплачено 15-00 гри. - судовий збір, 4грн. 25 коп. - держмито, тобто доплаті підлягає 29 грн.73 коп.

Крім того, позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р. в розмірі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: № 314105 3 7700011, код бюджетної класифікації: 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок 31215259700011, МФО 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2007 року необхідно залишити без руху та надати стороні апелянта строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

2

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2007 року залишити без руху.

Надати стороні позивача строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.