ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 р. Справа № 07/363-06
вх. № 11149/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Подур"ян Д.Г., дов.№ 248 від 06.09.06р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ ТГ "Союз" с. Надточий
до СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в
про стягнення 25459,56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ( Товариство з обмеженою відповідальністю торгова група "Союз") просить стягнути з відповідача (Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) 24778,86 грн. основного боргу, 680,90 грн. пені за договором НОМЕР_1 та судові витрати по справі.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.10.06р. до 24.10.06р., для надання сторонами додаткових документів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
У судовому засіданні 03.10.06р. надав відзив на позов, в якому вказує, що сторонами не було досягнуто згоди щодо предмету договору НОМЕР_1, щодо кількості, якості та ціни товару і вважає вказаний договір таким, що не був укладений і, з огляду на це, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.
29.06.05р. між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 (а.с.25-27), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар (кондитерські вироби, спеції, кава, чай, соки, кавові напої), а відповідач зобов"язався прйняти товар та оплатити його на умовах вказаного договору.
Відповідно до п.2.1. договору, найменування і кількість товару, що поставляється, його асортимент визначаються на підставі заявки відповідача і вказуються у накладних на фактичний відпуск товару, що є невід"ємною частиною договору.
Пунктом 3.1. вказаного договору, встановлено, що ціна товару визначається сторонами відповідно до прайс - листів позивача, з урахуванням умов постачання і обсягів продажу.
Згідно з пунктами 6.1,4.4, приймання товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народого споживання по якості", а приймання товару по кількості вважається завершеним з моменту підписання сторонами приймально - здавальних документів.
Таким чином, сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору НОМЕР_1, а, отже, посилання відповідача на протилежне є безпідставними.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав та поставив відповідачу товар, вказаний у договорі, на загальну суму 60178,61 грн., що підтверджується накладними, доданими позивачем до позовної заяви (а.с.15-24).
Відповідно до п.5.2. договору, відповідач зобов'язався робити оплату суми кожної погодженої партії товару, шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок позивача. У випадку відвантаження товару, за узгодженням з позивачем, без передоплати, відповідач зобов'язався оплатит товар не пізніше 7-ми календарних днів з моменту одержання товару.
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, в сумі 24788,66 грн.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На час звернення позивача з позовом до суду (06.09.06р.) відповідач 24788,66 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором НОМЕР_1
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобовЯзання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 24788,66 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7.2. договору, в редакції протоколу розбіжностей до договору НОМЕР_1, у випадку затримки платежу, відповідач зобов'язався оплатити позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Зважаючи на це, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 680,90 грн. пені підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525,526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610,611, ч.1 ст.612 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб"єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р 2600301002486 в Хар. ФАТ "Кредит Банк (Україна)", МФО 350415, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Союз" ( вул. Куряжська, 13 А, с. Надточії, Харківський район, Харківська область, 62418, код ЄДРПОУ 24667246, р/р 26001301000101 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631) 24778,86 грн. основного боргу, 680,90 грн. пені за догвоором НОМЕР_1, 254,60 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 27 жовтня 2006 року.
Суддя Інте Т.В.
The court decision No. 215202, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 07/363-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: