Court ruling № 21503949, 26.01.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1853/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Автосервіс»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.11р. у справі №2а-1853/11/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Автосервіс»до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Експрес-Автосервіс»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 11.06.10р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.11р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що на момент проведення перевірки, приміщення, де проводилась перевірка знаходилось у користуванні ФОП ОСОБА_2 згідно договору оренди № 1-17-05 від 17.05.10р., а також те, що ТОВ «Експрес-Автосервіс»не має найманих працівників згідно звіту форми 1ДФ, а тому пояснення ОСОБА_3 не є належними доказами виявлених порушень.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПА в Київській області проведено перевірку дотримання ТОВ «Експрес-Автосервіс»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарської одиниці останнього СТО, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт № 1834/1000/23/24879913 від 19.05.10р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог пунктів п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що полягало у проведенні позивачем розрахункових операцій на загальну суму 508,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі споживачам відповідного розрахункового документа встановленої форми, а також вимог п. 12 ст. 3 цього ж Закону внаслідок неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (на станції технічного обслуговування були відсутні підтверджуючі документи на товар на загальну суму 4390,0 грн.).

У звязку з виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки, Васильківською ОДПІ Київської області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 11.06.10р. на загальну суму 11320 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а факт виявлених порушень підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР (надалі Закону 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Наявність порушення вказаних вимог Закону № 265 підтверджується матеріалами перевірки, а саме: актом перевірки, яким встановлено факт продажу за готівку шин для автомобілів та надання послуг шиномонтажу без застосування РРО та без видачі розрахункового документа на загальну суму 508 грн., а також факт наявності у продажу на станції технічного обслуговування товарів на загальну суму 4390,0 грн. необлікованих у встановленому порядку (відсутні накладні чи будь-які інші документи, що свідчать про оприбуткування товару згідно відомості); відомістю необлікованих у встановленому Законом порядку товарів за місцем їх реалізації на загальну суму 4390,0 грн.; письмовими поясненнями оператора шиномонтажного обладнання ОСОБА_4 щодо причин виявлених порушень, у яких останній пояснює порушення тим, що касовий апарат забрав керівник на обслуговування, а облік товарних запасів згідно відомості не ведеться, накладні у керівника .

Акт перевірки підписаний від субєкта господарювання вказаною особою без будь-яких зауважень щодо порядку проведення перевірки та заперечень щодо виявлених порушень.

Наявність порушення не спростована позивачем при судовому розгляді спору.

Порушення встановленого Законом порядку здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг у господарській одиниці суб'єкта підприємницької діяльності є підставою для притягнення останнього до встановленої Законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювались господарська діяльність від імені суб'єкта підприємницької діяльності, а тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 не є найманим працівником Товариства з посиланням на звіт форми 1ДФ не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, приміщення позивача, у якому здійснювалась перевірка було передане СПД ОСОБА_2 за договором оренди від 17.05.2010 р. також не заслуговують на увагу, оскільки згідно акту, перевірка проведена у господарській одиниці позивача (СТО). Зауважень з приводу того, що СТО на момент перевірки перебувало в оренді іншого СПД ні акт перевірки, ні пояснення особи, яка від імені ТОВ «Експрес-Автосервіс»здійснювала господарську діяльність не містять.

Не заслуговують на увагу також і доводи апелянта щодо процедурних порушень податкового органу при оскарженні оспорюваного рішення в адміністративному порядку, оскільки такі доводи самі по собі не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону № 265, у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій до суб'єктів господарювання у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Відповідно до ст. 21 цього ж Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, застосування відповідачем згідно оспорюваного рішення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11320 грн. відповідає чинному законодавству (508,00 грн. * 5 + 4390,0 грн. *2).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Автосервіс»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.11р. у справі№2а-1853/11/1070 - скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.11р. у справі № 2а-1853/11/1070 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є. Романчук О.М