Справа № 2-281/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого:судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства “Комунсервіс” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-
В С Т А Н О В И В:
05.05.2011 року до суду звернулося комунальне підприємство “Комунсервіс” з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.
В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу в період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року послуги з водопостачання та вивозу сміття централізовано, договір не було укладено в зв`язку з незгодою відповідача, однак відповідач сплачувала нерегулярно і не в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 738,96 грн., прохали визнати договір дійсним та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 738,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача Гузеєва О.І. зменшила позовні вимоги, суду пояснивши, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу в період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року послуги з водопостачання та вивозу сміття централізовано, договір не було укладено в зв`язку з незгодою відповідача, однак відповідач сплачувала нерегулярно і не в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 486,98 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 486,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач позов визнала, суду пояснивши, що не мала можливості сплатити всю суму заборгованості.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
Договір №3177 від 06.08.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та вивозу твердих побутових відходів не було укладено в зв`зку з незгодою відповідача.
В період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню та вивозу твердих побутових відходів, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та випискою з особового рахунку відповідача №2199.
Відповідач в період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року оплатила надані послуги не в повному обсязі, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та випискою з особового рахунку відповідача НОМЕР_1.
Внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 486,98 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача НОМЕР_1.
Відповідач заборгованість не погасила.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Між сторонами склалися договірні правовідносини по договору про надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” комунальні послуги: вивезення побутових відходів належить до централізованих комунальних послуг.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідач зобов`язана укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.1 неукладеного договору споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбаченим договором.
Судом встановлено, що відповідачу надавались послуги по водопостачанню та вивозу твердих побутових відходів в період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року, але надані послуги в повному обсязі не оплачені, заборгованість за них непогашена.
А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
Керуючись ст. 8-11,212-215,218 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.13,19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства “Комунсервіс” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Комунсервіс” р/р № 26008311565 у філії Запорізького ОУ ВАТ “Ощадбанк України” м. Запоріжжя МФО 313957 ОКПО 35235989 заборгованість по оплаті комунальних послуг за постачання холодної води та збору та вивозу твердих побутових відходів за період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 486,98 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн., а всього 516,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р №31213206700101 ГУДКУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд код ЄДРПОУ 37793795 одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району код ЄДРПОУ 34676890 МФО 813015державне мито в сумі 188,20 грн.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15.12.2011 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
The court decision No. 21497973, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 14.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-281/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: