Decision № 21487301, 13.02.2012, Central District Court of Simferopol

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3742/11

13.02.2012 року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Бажиній І.О.,

за участю: прокурора Лісової Ю.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 (довіреність від 12 січня 2012 року № 46),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сімферопольський будинок кіно» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином

          в с т а н о в и в :

Звертаючись з зазначеним позовом в інтересах позивача, прокурор просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду заподіяну злочином. Позов мотивований тим, що працюючи на посаді директора - художнього керівника Сімферопольського будинку кіно, маючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 01.01.08 по 31.12.10 роки, привласнила кошти Комунального підприємства «Сімферопольський будинок кіно» в сумі 47515 гривень.

Постановою Київського районного суду міста Сімферополя 14 вересня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2 скоїла злочин. Кримінальну справу закрито на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

На підставі викладеного, просить стягнути з позивачки зазначену суму завданої матеріальної шкоди.

          Прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили той факт, що шкоду до цього часу не відшкодовано.

Відповідачка та її представник з вимогами позову не погодилися, наголосили, що ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину визнано не було, а наявність постанови про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, не дає підстав вважати її винною у вчиненні зазначеного злочину та не підтверджує суму матеріальної шкоди. Вважають, що у кримінальній справі обґрунтована належними доказами сума 7665 гривень (а.с. 21-28).

          Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 82 ЦК України.

Судом встановлено, що Постановою Київського районного суду міста Сімферополя 14 вересня 2011 року відповідачку звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року (а.с. 4).

Відповідно до статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З висновку судової експертизи від 20 липня 2011 року № 76 вбачається, що з 2008 по 2010 роки неправомірними діями відповідачки було заподіяно шкоду позивачу, яка складає 7665 гривень (а.с. 45-54).

У відповідності до вимог статті 10 ЦПК України, в якій закріплено принцип змагальності сторін, та гаран тується сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та дове дення перед судом їх переконливості.

          Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин суд має сприяти особі в їх витребуванні, тим самим суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (частини 1 статті 137 ЦПК Ук раїни).

          Під час судового розгляду будь яких інших доказів на підтвердження винності відповідачки у спричиненні КП «Сімферопольський будинок кіно» зазначеної в позові суми не наведено, а тому підлягає стягненню сума обґрунтована висновками експертів.

Відповідно до статей 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 208,60 гривень.

На підставі статей 1166 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Прокурора м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сімферопольський будинок кіно» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Сімферопольський будинок кіно» (ідентифікаційний код 13773991, м. Сімферополь, проспект Кірова, 37) суму матеріальної шкоди 7665 (сім тисяч шістсот шістдесят п’ять) гривень, та судові витрати в сумі 208,60 гривень на користь держави.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

          Суддя