Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 30.01.2012
Справа № 815/938/2012
У Х В А Л А
30 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення розміру пенсії,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка в позовній заяві просить визнати протиправним рішення відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії за віком відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області провести перерахунок пенсії із застосуванням даних про заробітну плату в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, з 01.04.2010 року.
Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до неї не доданий документ, який підтверджує сплату позивачкою судового збору. До матеріалів справи доданий документ про сплату судового збору ОСОБА_2 в розмірі 28,23 грн.
Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної зави додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 32,19 грн..
Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 3.1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення її недоліків, шляхом надання доказів що підтверджують сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення розміру пенсії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 лютого 2012 року.
В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
The court decision No. 21483231, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 30.01.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 815/938/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: