"08" лютого 2012 р. Справа № 2-388/2012
У Х В А Л А
іменем України
8 лютого 2012 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючого –судді Божок С.К.,
при секретарі - Грищенко К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири
встановив :
У січні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину квартири.
Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день, час слухання справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду невідома.
01.02.2012 р. на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі на підставі відмови позивача від позовних вимог у зв»язку з врегулюванням спору в досудовому порядку та сторони прийшли до мирової угоди. Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищезазначена, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю; наслідки закриття провадження в справі не порушує нічиїх прав.
Відповідно до ч. п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір « сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Судом встановлено , що позивач при поданні позовної заяви сплатив судові витрати : судовий збір у розмірі 1700 грн. , що підтверджується квитанцією № 5 від 03.06.2011 р.
Доказів про те, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. суду не надані. У матеріалах цивільної справи є квитанція за № 7 від 03.06.2011 р. , згідно якої сплачено 120 грн., проте призначення платежу - за послуги, а не витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того , з 1 листопада 2011 р. до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, не належать витрати на інформаційно –технічне забезпечення, а тому при подачі позову до суду 03.01.2012 р. позивач не повинен був сплачувати зазначені витрати. Таким чином, заява в частині повернення судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення судового збору у розмірі 1700 грн.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 209, 210, 212 ЦПК України, , ст.. 7 Закону України «Про судовий збір «, суд
У Х В А Л И В :
Заяву задовільнити частково.
Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 грн., який сплачений відповідно до квитанції № 5 від 03.06.2011 р. : платник ОСОБА_1, код платника : НОМЕР_1, отримувач : МБ Вишгородського району , р/р : 31411537700244, код отримувача : 23569913, Банк отримувача : ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код банку отримувача : 821018, призначення платежу : держмито, КБК 22090100.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районнй суд Київської області.
Суддя
The court decision No. 21457313, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-388/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: