ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
20.02.12 Справа№ 5015/390/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу
за позовом: Приватного підприємства «Престижбуд-Україна», м. Львів;
до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління казначейства України у Львівській області, м. Львів;
про стягнення: 127 754 грн. 64 коп.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1. представник на підставі довіреності б/н від 17.01.2011 року, ОСОБА_2. представник на підставі довіреності б/н від 17.11.2011 року;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився.
Обставини розгляду справи:
Ухвалою господарського суду від 03.02.2012 року порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Престижбуд-Україна»до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 119675 грн. 72 коп. боргу за виконані роботи, 5983 грн. 78 коп. пені та 2095 грн. 14 коп. 3% річних. За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління казначейства України у Львівській області. Розгляд справи призначено на 20.02.2012 року.
В судовому засіданні 20.02.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 03.02.2012 року не виконав.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 03.02.2012 року не виконав.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 07.03.2012 р. на 12-30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 301.
3. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обовязкове.
4. Зобовязати сторони:
- виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.02.2012 року.
5. Явка сторін в судовому засіданні обовязкова.
Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Матвіїв Р.І.
The court decision No. 21444548, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5015/390/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: