Court ruling № 21434545, 06.02.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.235-52-01

УХВАЛА

№ 38/307 06.02.12

За позовом

Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”

До

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

Третя особа

Державне підприємство “Красноармійськвугілля”

Про

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про прийняття рішення щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Позивача та про виділ з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»Державного підприємства «Шахта ім. О.Г. Стаханова»; зобов’язання Відповідача прийняти рішення щодо виділення Шахти ім. О.Г. Стаханова з Державного підприємства «Красноарміськвугілля», відновивши шахті становище юридичної особи – державного підприємства, яке існувало до порушення та затвердивши відповідний розподільчий баланс, який би відповідав балансу станом на дату злиття; забезпечення передачі необхідних документів державному реєстратору згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»для проведення державної реєстрації Державного підприємства «Шахта ім. О.Г. Стаханова».

Ухвалою від 30.08.04р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду.

26.10.04р. рішенням Господарського суду м. Києва позовні вимоги задоволено частково, вирішено відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», шляхом виділу з державного підприємства «Красноармійськвугілля»(вул. Ватутіна, 1, м. Димитров, Донецька обл., 85322, код 32087941) Державного підприємства шахта виробничого об’єднання «Красноармійськвугілля»- імені О.Г. Стаханова»; зобов’язано Міністерство палива та енергетики України протягом 30 календарних днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили прийняти рішення про виділ з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»юридичної особи - Державного підприємства шахта виробничого об’єднання «Красноармійськвугілля»- імені О.Г. Стаханова», передавши створюваному підприємству за розподільчим балансом майно, права та обов’язки які належали Державному підприємству шахта виробничого об’єднання «Красноармійськвугілля»- імені О.Г. Стаханова»на момент реорганізації, проведеної згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.02.2003р. №48 «Про реорганізацію ВО «Красноармійськвугілля»; стягнути з Міністерства палива та енергетики України на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»державне мито в сумі 56 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 67 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 03.12.04р. видано накази про примусове виконання рішення.

20.01.05р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови №70/5 та №71/5 про відкриття виконавчого провадження.

07.08.06р. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну Міністерства палива та енергетики України його правонаступником –Міністерством вугільної промисловості України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.06р. замінено Міністерство палива та енергетики України його правонаступником Міністерством вугільної промисловості України.

12.01.2012р. Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до суду з заявою про заміну Міністерства вугільної промисловості України його правонаступником Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.12р. відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача Міністерство вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

01.02.12р. Відповідач подав до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу від 27.01.12р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.12р. у справі №38/307 про заміну сторони правонаступником.

Згідно з ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведених правових норм вбачається, що вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.12р. про заміну відповідача його правонаступником не підлягає оскарженню.

У зв’язку з цим зазначена апеляційна скарга Відповідача та матеріали справи №38/307 не підлягають направленню до Київського апеляційного господарського суду, а дану апеляційну скаргу належить повернути Відповідачу відповідно до ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Міністерству енергетики та вугільної промисловості України апеляційну скаргу від 27.01.12р. та додані до неї документи.

Суддя Ю.Л. Власов