№ 21426039, 08.02.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 43/439 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівКнязькова В.В.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.10.2011

господарського суду міста Києва від 10.12.2010

у справі№ 43/439 господарського суду міста Києва

за заявоюПриватного підприємства "Транском"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд"

провизнання банкрутом

за участю представників

скаржника Кулик М.В., Гіндрюк Т.С.,

боржникаДутчак В.Ф.,

кредиторівне з'явилися, В С Т А Н О В И В:

За заявою ПП "Транском" ухвалою господарського суду міста Києва від22.11.2010 у справі №43/439 порушено провадження про банкрутство ТОВ "Ласуня Трейд" в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 10.12.2010 (суддя Пасько М.В.) у справі № 43/439 визнано ТОВ "Ласуня Трейд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - ПП "Транском", зобов`язано ліквідатора письмово повідомити про визнання ТОВ "Ласуня Трейд" банкрутом усіх відомих йому кредиторів банкрута, підприємницьку діяльність банкрута завершено (строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 10.12.2010), припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 10.12.2010, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 10.12.2010, зобовязано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 10.10.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2010, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011, припинено процедуру ліквідації ТОВ "Ласуня Трейд" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Зайцева Д.С. Також, заявника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про введення процедури розпорядження майном товариства, а постанову від 10.12.2010 визнано такою, що втратила чинність.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 у справі № 43/439 змінено, викладено п. 1 її резолютивної частини в наступній редакції: "Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково. Частину третю резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 17.12.2010 виключити". При цьому Вищий господарський суд України вказав, що скаржник, визначаючи предметом апеляційного оскарження скасування лише ухвали суду першої інстанції про припинення процедури ліквідації боржника та введення щодо нього процедури розпорядження майном, між іншим та в порушення норм ст.ст. 94, 111 ГПК України в скарзі навів підстави для скасування іншого процесуального документу, який не був визначений як предмет апеляційного оскарження постанова про визнання боржника банкрутом. Суд також звернув увагу заявника касаційної скарги, що він не позбавлений права оскаржувати згадану постанову про визнання боржника банкрутом у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою господарського суду міста Києва від 10.12.2010 у справі № 43/439 про визнання ТОВ "Ласуня Трейд" банкрутом, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 (головуючий суддя Сулім В.В., судді Дзюбко П.О., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 10.12.2010 у справі №43/439 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 10.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011, а провадження у справі № 43/439 про банкрутство ТОВ "Ласуня Трейд" припинити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та матеріального права, зокрема ч. 3 ст. 6, ч. 1, 8 ст. 7, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник, ТОВ "Ласуня Трейд", у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ст. 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Визнаючи ТОВ "Ласуня Трейд" банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції виходив із того, що за даними кредитора керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням - юридичною адресою, що підтверджується актом складеним представниками ініціюючого кредитора.

Проте в силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 цього Закону передбачено що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Оскільки саме факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції визнано боржника банкрутом у порядку ст. 52 Закону за відсутності належних правових підстав, чим істотно порушено норми чинного законодавства.

З врахуванням викладеного, оскаржувану постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, як і постанова суду апеляційної інстанції, якою постанова залишена без змін.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

За викладених обставин судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 111-9 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якою дана постанова залишена без змін, підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства, а провадження у справі припиненню.

У зв'язку з припиненням провадження у даній справі про банкрутство суд вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців дані про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - ТОВ "Ласуня Трейд" відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Керуючись ст.ст. 80, 111-5, 111-7, 111-9 та 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 та постанову господарського суду міста Києва від 10.12.2010 у справі № 43/439 скасувати.

Провадження у справі №43/439 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" - внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців дані про припинення провадження у справі № 43/439 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" (код 30376556).

Головуючий суддяС. Мирошниченко

Судді В. Князьков О. Хрипун