Court ruling № 2141155, 03.09.2007, Sevaspotol City Court of Appeals

Дело № 10-95/2007 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: жалоба на постановление Брыкало Т.В.

о возбуждении уголовного дела Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: Мудровой Е.Ю.,

судей: Харченко Н.С. , Соловьева Е.А.,

с участием прокурора: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2007 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_4 от 28.08.2006 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины и указанное постановление отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 28 августа 2006 года старшим следователем СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_4 было вынесено постановление, которым было прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины и возбуждено уголовное дело по ст. 367 ч.2 УК Украины. Согласно данному постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела послужили акт проверки № 168/10/35-004/30503992 от 10.04.2006 года и материалы доследственной проверки, согласно которым, должностные лица ЧП «Спецфинстрой», зарегистрированного по АДРЕСА_1, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства и торговли стройматериалами, в период 2003 года, действуя в нарушение п.п. 7.2.1, п.7.2, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», необоснованно отнесли в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость сумму 100208 грн. по налоговым накладным, выданным от имени ООО «Динал», учредительные документы которого признаны судом недействительными с момента регистрации. Таким образом, должностными лицами ЧП «Спецфинстрой» государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов в особо крупном размере.

Из постановления следователя также следует, что в ходе досудебного следствия по делу было установлено, что предприятие ООО «Динал» является фиктивным, поскольку решением Святошинского районного суда г. Киева от 26.04.2005 года учредительные документы ООО «Динал» признаны недействительными с момента регистрации. На основании этого постановления суда, а также акта № 43 от 14.01.2006 года, свидетельство плательщика НДС ООО «Динал» признано недействительным и аннулировано с момента внесения в реестр плательщиков налога на добавленную стоимость, то есть, с 25.12.2002 года. Кроме того, согласно ответа на запрос начальника ГНИ Святошинского района г. Киева, последняя налоговая отчетность ООО «Динал» была подана 22.01.2004 г.

ОСОБА_3, являясь должностным лицом - директором ЧП «Спецфинстрой», легкомысленно относясь к исполнению своих обязанностей: отвечать за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, своевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета, достоверность отраженных в них данных, полноту и своевременность отражения всех финансово-хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учетов, не совершил соответствующих действий, направленных на установление факта легитимности предприятия ООО «Динал» и документов по сделкам, не потребовал предоставления представителями 000 «Динал» доверенности на право заключения договоров и предоставления свидетельства о регистрации налогоплательщика НДС, а также не удостоверился в том, что 000 «Динал» является действующим предприятием. В результате халатного отношения к своим обязанностям, ОСОБА_3 допустил внесение в бухгалтерский и налоговый учеты ЧП «Спецфинстрой» заведомо неверных сведений, что привело к незаконному включению в состав налогового кредита сумм по сделкам с 000 «Динал» и неначислению и неуплате в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 100208 грн.

22.05.2007 года адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований ч. 2  ст. 94 УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2007 года жалоба адвоката ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_3, удовлетворена, постановление старшего следователя СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_4 от 28.08.2006 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции на данное постановление старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление следователя -без изменения.

Апелляция мотивирована тем, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины у следователя имелись достаточные поводы и основания, указывающие на наличие признаков преступления. Данное постановление соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего необходимым постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене с направлением жалобы адвоката ОСОБА_1 на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и ч.15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не

вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.

Однако, в данном случае, суд при вынесении постановления фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности доводам следствия о фиктивности ООО «Динал» и при этом сослался на Определение Апелляционного суда г. Киева от 16 ноября 2006 года, которое как усматривается из протокола судебного заседания, не было предметом исследования в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, как постановленное в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Украины.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопросы в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК Украины, и принять законное решение по жалобе.

Изложенные в апелляции требования о принятии решения по существу жалобы адвоката ОСОБА_1 на стадии апелляционного рассмотрения не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_2 -

удовлетворить частично.

Отменить постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2007 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_4 от 28 августа 2006 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Материал по жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_4 от 28 августа 2006 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 367 ч.2 УК Украины направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.