Decision № 21396863, 14.02.2012, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-7686/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14.02.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ротмістренка М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1256 грн. 29 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк” заборгованість по кредитному договору № 002-06004- 030307 від 03.03.2007 року в розмірі 1256 грн. 29 коп. Мотивуючи позовні вимоги вказують на те, що відповідно до п. 1.1 вказаного Договору ПАТ «Дельта Банк»зобов»язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 999, 00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 02.03.2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 станом на 17.11.2011 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1256, 29 грн., яка складається з :

-заборгованість за сумою кредиту 637 грн. 14 коп.

-заборгованість за відсотками 44 грн. 61 коп.

-заборгованість за комісіями - 574 грн. 54 коп.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору. Банком було направлено повідомлення відповідачу про усунення порушень та стягнення заборгованості , яке залишилося без розгляду та без реагування.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” не з»явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, не повідомила суд про причини неявки. Суд знаходить можливим розглянути справу в її відсутності, згідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 03.03.2007 року між ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник відповідальність «Комерційний Банк Дельта») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 002-06004- 030307.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору ПАТ «Дельта Банк»зобов»язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 999, 00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 02.03.2009 року.

Позивач свої зобов»язання перед відповідачем виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 999 грн.

Відповідач ОСОБА_2 станом на 17.11.2011 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1256, 29 грн., яка складається з :

-заборгованість за сумою кредиту 637 грн. 14 коп.

-заборгованість за відсотками 44 грн. 61 коп.

-заборгованість за комісіями - 574 грн. 54 коп.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору. Банком було направлено повідомлення відповідачу про усунення порушень та стягнення заборгованості , яке залишилося без розгляду та без реагування.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний, сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 526, 554 ЦК України сума боргу перед позивачем згідно кредитного договору в розмірі 1256 грн. 29 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212 , 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 257, 267, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1256 грн. 29 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 29098000567080, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1256 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) сплачений позивачем судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд, подана до суду протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ротмістренко М.В.