Справа № 2-10150/11
У Х В А Л А
07 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 04 листопада 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, так, кожна позовна вимога повинна бути сплачена позивачем окремо, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сума судових витрат підлягає сплаті на відповідний розрахунковий рахунок № 31219206700005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ 24246786.
Крім того, дата підписання позовної заяви позивачем –31.11.2011 року, що є неможливим, оскільки зазначена позовна заява була направлена поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2011 року, про що свідчить поштовий конверт з відповідною відміткою поштового відділення, надійшла на адресу суду 02.11.2011 року; також не зрозуміло з чого випливають вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. та чим керується позивач при визначенні суми відшкодування саме в такому розмірі.
На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2011 року від позивача 07.12.2011 року надійшло клопотання. Так, позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Судом з’ясовано, що позивач не сплатила судовий збір, оскільки вважає що вона не має сплачувати судовий збір, так як відповідачі винні в завданні шкоди її здоров’ю, але не зазначила на якій правовій підставі вона звільнена від сплати судового збору.
Крім того, позивач так і не уточнила позовні вимоги та не вказала з чого випливають її вимоги про стягнення з відповідачів суми моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. та чим керується позивач при визначенні суми відшкодування саме в такому розмірі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач лише частково усунула недоліки, вказані в ухвалі від 04 листопада 2011 року в установлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з того, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року про залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі, суд вважає за можливе визнати вищезазначену позовну заяву неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди –визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Є.А. Башмаков
The court decision No. 21379591, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-10150/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: