Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-1281/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2011 рокум. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Масендич В.В.
при секретарі Орловій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30900330 від 08.04.2006 року відповідач 08.04.2006 року отримав кредит у розмірі 3768,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 23.05.2011 року відповідач має заборгованість 32037,66 гривень, яка складається з 3768,70 грн. заборгованість за кредитом; 11900,87 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 14366,30 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 1501,79 гривень штраф (процентова складова). Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32037,66 гривень 23 копійки, а також сплачені позивачем при подачі позову до суду судові витрати у розмірі 440,38 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку (а.с.18). Про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 2 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.
Згідно заяви позичальника до кредитного договору № DNH4KP30900330 від 08.04.2006 року та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт)(а.с.7,8-9) відповідач отримав кредит в сумі 3229,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2007 року.
Станом на 23.05.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 32037,66 гривень, яка складається з 3768,70 грн. заборгованість за кредитом; 11900,87 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 14366,30 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 1501,79 гривень штраф (процентова складова). (а.с.6)
Таким чином, в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_2 повинен сплатити на користь позивача зазначену суму.
У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 320,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. належить стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226, 293 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок 29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111, МФО 305229 32037 (тридцять дві тисячі тридцять сім) гривень 66 копійок - заборгованість за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111, МФО 305229 440 (чотириста сорок) гривень 38 копійок - судові витрати.
Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяВ.В. Масендич
The court decision No. 21377021, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 08.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1281/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: