Court ruling № 21374723, 31.01.2012, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

31 січня 2012 року                                                                       Справа № 407/66/2012

п/с 2а/407/50/2012

                                        Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.,

при секретарі           Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровській області, про зобов’язання здійснити перерахунок призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому прохає:

- поновити їй строк на подачу позову з 05.05.2011 року, до шестимісячного строку, який передував подачі цього позову;

- зобов’язати відповідача, здійснити їй перерахунок і виплату пенсії у розмірі, що визначається відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», пункту 11 Постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в галузях національної економіки за 2009 рік, що складає –1650,43 грн., з 05.05.2011 року по час винесення рішення за цим позовом з врахуванням фактично сплачених на її користь сум;

- зобов’язати відповідача, з 05.05.2011 року, та у подальшому, до наступного перерахунку, щомісячно нараховувати та виплачувати їй пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в галузях національної економіки України за 2009 рік, тобто –1650,43 грн., відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», пункту 11 Постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 року «деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

          Позивач в судове засідання не з’явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

          Згідно обставин, викладених в позовній заяві, та згідно даних матеріалів справи, стосовно пропуску строку звернення до суду з цим позовом, витікає, що позивачем пропущений 6-ти місячний строк для звернення до суду з даним позовом за поважних причин, оскільки, вона до цього часу чекає, яке рішення прийме апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову Вільногірського міського суду від 04.05.2011 року, по справі № 2а-325/11/0407, якою були задоволені її аналогічні вимоги до відповідача за попередній час, при цьому Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд вже неодноразово порушував строки на розгляд зазначеної вище апеляційної скарги, які згідно до ст.ст. 189, 195-1 КАС України, складають відповідно 3 дня та один місяць з дати отримання апеляційної скарги, яка в свою чергу була направлена до апеляційного суду ще у червні 2011 року. Також позивач зазначила, що ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», сума пенсії, не одержана своєчасно з вини органу, що призначає або сплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком та відповідно до вимог ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»сума пенсії не одержана своєчасно з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Неявка осіб, що належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», сума пенсії, не одержана своєчасно з вини органу, що призначає або сплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком; згідно ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Суд сприймає ці положення законів, як установлену відсутність обмежувального строку для звернення громадян до адміністративного суду з позовом про витребування не отриманих сум пенсії.

Керуючись ст.ст. 99-108, 160,186,254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 6-ти місячний строк для звернення до суду з даним позовом.

Ухвала суду не підлягає окремому оскарженню, але може бути оскаржена одночасно з прийнятим у справі рішенням по –суті спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

          Головуючий суддя                               Шаповал Г.І.