Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.12 Справа №5021/117/12. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний експрес», м. Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми
про стягнення 242 219 грн. 97 коп.
СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.
Представники сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідача – ОСОБА_1 (довіреність № 18-49/688 від 11.05.2011р.)
За участю секретаря судового засідання – Мелащенко І.М.
Суть спору: позивач відповідно до поданого ним позову просить суд стягнути з відповідача 242219 грн. 97 коп. заборгованості, з них: 227 498 грн. 04 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010 р., 11 374 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань та 3 347 грн. 03 коп. – 3 % річних, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 4844 грн. 40 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що поставлений позивачем згідно вищезазначеного договору товар не відповідає якості та асортименту, встановленому цим договором, а також заперечує проти суми 3% річних як нарахованої безпідставно.
Також відповідач подав до суду зустрічний позов по справі № 5021/117/12, в якому просить стягнути з ТОВ «Восточний експрес» 318497 грн. 26 коп. заборгованості, в тому числі: 227498 грн. 04 коп. авансової суми за договором № 8-4/2012 від 12.11.2010 р., 90999 грн. 22 коп. штрафу, а також стягнути з ТОВ «Восточний експрес» витрати по сплаті судового збору в сумі 6369 грн. 95 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.
Як вбачається із суті зустрічних позовних вимог, вони є взаємопов’язаними з первісним позовом, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв’язку з наведеним, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
УХВАЛИВ:
1. Прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом.
2. Розгляд справи відкласти на 01 березня 2012 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111, поверх 1.
3. Зобов’язати позивача за первісним позовом подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача за первісним позовом; подати обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.
4. Зобов’язати відповідача за первісним позовом подати матеріали в обґрунтування своєї позицій по справі.
5. У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
СУДДЯ (підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.
The court decision No. 21346821, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 09.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5021/117/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: