Справа № 1718/2-а-454/11
2011 р.
У Х В А Л А
10 лютого 2012 року
Сарненський районний суд Рівненської обл.
суддя - Болотвіна Л.О.
при секретарі - Макаренко Л.І.
розглянувши заяву про самовідвід судді БОЛОТВІНОЇ Л.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та управління Держкомзему в Сарненському районі про визнання протиправними та скасування рішень Стрільської сільської ради та державного акту на землю,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Болотвіної Л.О. автоматизованою системою розподілу справ передана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування рішень Стрільської сільської ради та державного акту про землю; заявлені вимоги частково стосуються рішень сільради, щодо яких судом під головуванням судді Болотвіної Л.О. ухвалено рішення в порядку цивільного судочинства і щодо яких у судді є своя думка.
Суддею Болотвіною Л.О. з цих підстав заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки, розгляд адміністративного позову викликає сумнів в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 27,30,31 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та управління Держкомзему в Сарненському районі про визнання протиправними та скасування рішень Стрільської сільської ради та державного акту на землю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 21331186, Sarny District Court of Rivne Oblast was adopted on 10.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1718/2-а-454/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: