Decision № 213143, 22.08.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2006 р. Справа № 16/105

за позовною заявою приватного підприємства “Кленовий міст”, м.Полтава

до приватного підприємеця Романчука Віктора Миколайовича, м.Полтава

про стягнення 7 196,80 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники :

від позивача: Довганюк П.Ф., паспорт серії КО № 600872, від 14.04.05 р.

від відповідача: не з’явився

Справа прийнята суддею Тимощенко О.М. до свого провадження згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 21.08.2006 р. про зміну складу суду.

Розглядається позовна заява про стягнення 7196,80 грн., в т.ч. 5120 грн. основного боргу за договором доручення від 05.11.2005 р., 2000 грн. упущеної вигоди (неотриманого доходу) та 76,80 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

між сторонами був укладений договір доручення від 05.11.2005 р., відповідно до умов якого відповідач зобов’язався здійснити від імені позивача наступні дії: пошук, закупівля, перегон транспортного засобу Iveco 35С12, не старше 3-х років, оформлення митних процедур по ціні, погодженій з директором підприємства-позивача, а позивач в свою чергу зобов’язався надати повіреному (відповідачу) необхідну допомогу для виконання доручення, видати доручення і передати йому необхідні документи, а також забезпечити коштами, необхідними для виконання доручення, без затримки прийняти від повіреного все виконане ним у відповідності з укладеним договором.

У відповідності із зазначеним договором позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 5120 грн. для виконання доручення. Отримання коштів відповідачем підтверджується розпискою останнього на договорі і не заперечується Романчуком В.М. Відповідач не виконав доручених йому позивачем дій до цього часу чим порушів умови укладеного між сторонами договору.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути з відповідача 5120 грн., одержаних останнім для виконання доручення, в зв’язку з невиконанням повіреним взятих на себе зобов’язань.

Статтею 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України повірений зобов’язаний після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Оскільки умови договору доручення до його припинення відповідачем не виконані, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5120 грн., одержаних ним для виконання доручення, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов, щодо невиконання ним зобов’язань через незабезпечення повіреного коштами на закупівлю транспорту, оформлення митних процедур та на відрядження є необґрунтованими і не можуть бути враховані судом, виходячи з наступного. Підпунктом б пункту 5 договору передбачено, що повірений не пізніше ніж в місячний термін зобов’язаний надати довірителю письмовий звіт з додатком юридичних документів, якщо це потрібно по характеру даного доручення. Договором також передбачено, що ціна автомобіля повинна бути узгоджена з директором позивача. Відповідач не навів та не надав жодних доказів здійснення ним будь-яких дій по пошуку автомобіля, узгодженню його ціни та розрахунку суми коштів, необхідних для виконання доручення. Конкретний розмір такої суми договором не визначений, позивач надав повіреному як аванс 5120 грн. для виконання договору, крім того, п.п. 5.3 договору передбачено, що повірений для виконання даного йому доручення може витрачати власні кошти, які потім довіритель зобов’язався йому відшкодувати.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на те, що договір дійсний до цього часу і при наявності коштів у позивача він буде виконаний є безпідставними, оскільки п. 10 договору визначено, що угода укладається на термін до 01.11.2005 р., тобто строк дії договору закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 531 ЦК України).

Безпідставним є також твердження відповідача, що грошові кошти в розмірі 5120 грн. являються винагородою, а не коштами, наданими йому для виконання доручення, оскільки п. 5.4 укладеного між сторонами договору передбачено, що довіритель зобов’язаний не пізніше ніж в 10 –денний термін після виконання доручення виплатити повіреному винагороду у відповідності з п. 7 даного договору (в розмірі 5043 грн.). Крім того, відповідно до п. 11 договору у разі невиконання або неналежного виконання доручення повіреним у термін, вказаний в п. 10 цього договору (до 01.11.2005 р.) він позбавляється права на отримання винагороди.

Позивач також заявив до стягнення 2000 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стаття 33 та п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Позивачем не обгрунтувано розмір заподіяних збитків, не подано жодних доказів в обгрунтування обставин, на які він посилається у запереченні від 20.07.06 р. як на підставу своєї вимоги (оренди автобусів, перенесення поїздок) , доказів причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними діями та порушенням відповідачем зобов’язань за договором доручення від 05.11.2005 р. За таких обставин позов в частині стягнення 2000 грн. збитків задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення 76,80 грн. 3% річних також є неправомірною і не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України відповідальність у вигляді сплати трьої процентів річних від простроченої суми передбачена за прострочення грошового зобов’язання, а відповідач мав перед позивачем не грошове зобов’язання, а зобов’язання виконати певні дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця Романчука Віктора Миколайовича (м.Полтава, вул. Сосюри, 21, ідентифікаційний номер 1859209976) на користь приватного підприємства “Кленовий міст” (36020, м.Полтава, вул. Жовтнева, 29/15, ідентифікаційний код 13963852, інші відомості: р/р 260039801171 в Полтавській ОД УСБ, МФО 331014) 5 120 грн. заборгованості, 72,57 грн. витрат на оплату державного мита та 83,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя О.М. Тимощенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.В. Мазур