Єдиний державний реєстр судових рішень Дело № 804/23/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.01.2012 г. пгт. Веселое
Веселовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Нагорного А.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием прокурора Плужника М.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Веселое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца п. Мещура Княжпогостского района Коми ССР, гражданина Российской Федерации, русского, образование полное общее среднее, женат, на иждивении детей не имеет, работает по найму, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
- ч.1 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, работавший водителем у частного предпринимателя ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_1, 27.09.2011 г., примерно в 10.30 час., на вышеуказанном автомобиле осуществил доставку угля с территории угольного склада по ул.Железнодорожная, 12 в пгт. Веселое к домовладению заказчика по АДРЕСА_2, получив в качестве оплаты за уголь денежные средства в сумме 11227 грн. После этого, ОСОБА_2, 27.09.2011 г., примерно в 10.45 час., по пути следования из с.Пискошино в пгт.Веселое, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил полученные от реализации угля принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_4 денежные средства в сумме 11227 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился.
Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого по ч.1 ст.185 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 как на досудебном, так и в судебном заседании себя виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и пояснил, что он действительно, 27.09.2011 г., около 10.45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, по пути следования на служебном автомобиле ГАЗ-3309 частного предпринимателя ОСОБА_4 из с. Пискошино в пгт. Веселое похитил деньги в сумме 11227,00 грн., полученные от реализации угля. Данные деньги потратил на поездку в Россию к родственникам. В настоящее время похищенные деньги полностью возвратил ОСОБА_4, который претензий к нему никаких не имеет.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2, в судебном заседании не оспаривал указанные в обвинении фактические обстоятельства дела, суд, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, ограничил их исследование, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, его допросом, признав нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом, судом разъяснены подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном суде.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины по признакам тайное похищения чужого имущества (кража).
Суд, определяя наказание подсудимому ОСОБА_2, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.
Преступление, которое совершил подсудимый, относятся к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.
Эти обстоятельства суд относит к смягчающим вину обстоятельствам. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает.
Анализируя изложенное и давая оценку доказательствам, назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины в виде штрафа, что, по убеждению суда, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым в дальнейшем новых преступлений.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить с учетом положений ст.81 УПК Украины.
По делу имеются судебные издержки по делу, связанные с проведеним судебных дактилоскопических экспертиз (л.д.51, 62), которые в соотвествии с требованиями ст.93 УПК Украины возлагаются на осужденного.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
На основании ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятдесят) гривен 00 коп.
Вещественные доказательства по делу: зубная щетка, чехол водительского сидения ГАЗ-3309, регистрационный номер НОМЕР_1, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Веселовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - возвратить собственнику.
Взыскать с ОСОБА_2 900,48 грн. пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Запорожской области (69008, г. Запорожье, ул. Авалиани, 19-А): получатель - НИЭКЦ при ГУМВД в Запорожской области, расчетный счет № 31253272210373, код ЕГРПУ 25573056, МФО 813015, учреждение банка - УГК в Запорожской области г. Запорожье, назначение платежа: код экспертизы - 10701 (за проведение дактилоскопической экспертизы (в том числе НДС).
Заставу внесенную ОСОБА_2 в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен на основании постановления суда от 19.12.2011 г., согласно квитанции № 4637 в Веселовский РО ГУМВД Украины в Запорожской области возратить последнему.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через суд, постановивший приговор в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья А.А. Нагорный
31.01.2012
The court decision No. 21284653, Veselivskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 31.01.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/23/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: