Court ruling № 21283736, 24.01.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

24.01.12 Справа№ 5015/7077/11

за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача-1: ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

до відповідача-2: ТзОВ "Мережа відпочинку", смт. Козин, Київська область

до відповідача-3: Виконавчий комітет Роздільської селищної ради Миколаївського району, смт. Розділ

третя особа: Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Стрий

про скасування рішення, визнання недійсними та скасування реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності за державою

Суддя Н.Мороз

при секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від прокуратури: Куцик В. Б.

Від позивача: н/з

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: Горпинюк І. Є.

Від відповідача-3: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача-1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ, до відповідача-2 - ТзОВ "Мережа відпочинку", смт. Козин, Київська область, до відповідача-3 - Виконавчий комітет Роздільської селищної ради Миколаївського району, смт. Розділ за участю третьої особи - Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Стрий про скасування рішення, визнання недійсними та скасування реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності за державою.

Прокурор подав письмове уточнення п.3 прохальної частини позовної заяви, а саме просить визнати невинним рішення виконкому Роздільської селищної ради №37 від 29.05.2001р. „Про оформлення права власності на санаторій „Роздол”.

Представник відповідача-2 в судове засідання з”явився, подав відзив на позов, яким проти позову заперечив та заявив клопотання про витребування у відповідача-1 документів. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідачем-2 не вказано обставин, які можуть підтвердити зазначені докази для правильного вирішення спору (ст.38 ГПК України). Крім того відповідачем-2 подано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з”явились, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду спору, керуючись ч.3 ст.ст.69 ГПК України, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору.

Для об’єктивного та всестороннього вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 07.02.2012р. на 12.00 год.

2.Продовжити строк вирішення спору.

3.Прокурору –докази надсилання уточнених позовних вимог учасникам судового процесу, інвентаризаційну справу по об”єктах, розташованих за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н., смт. Роздол, вул. Грушевського, 33, копію заяви, що послужила для проведення прокуратурою перевірки, належним чином завірену копію рішення виконкому Роздільської селищної ради №37 від 29.05.2001р. та документи, що послужили для його прийняття, копію статуту ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, Положення про філію санаторію „Роздол”, затвердженого Прикарпатським ДП ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, дані про припинення філії санаторію „Роздол”.

4.Відповідачу-3- копію рішення виконкому Роздільської селищної ради №37 від 29.05.2001р. та документи, що послужили для його прийняття.

5.Сторонам – забезпечити явку (явка обов”язкова).

Суддя Мороз Н.В.