Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
17.01.12 Справа№ 5015/7197/11
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ
до відповідача:Приватного підприємства «БІО-ЗАХІД», м.Львів
про: Стягнення 112138,85 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність в матеріалах справи;
від відповідача: не зявився
Права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, представнику позивача суд розяснив.
Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», м. Київ до Приватного підприємства «БІО-ЗАХІД»про стягнення 112138,85 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою від 02.12.2011 року, розгляд справи призначено на 23.12.2011 року; вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні висвітлено в ухвалі. Ухвалою суду від 23.12.2011 року розгляд справи відкладено на 17.01.2012р.
Представник позивача в судове засідання 17.01.2012 року зявився, вимоги ухвали суду від 02.12.2011 року частково виконав. 17.01.2012 року в канцелярію суду від позивача надійшов лист вих.№3660/11 від 17.01.2012 року (вх..№1121/12 від 17.01.2012 року), в якому повідомляє, що станом на 17.01.2012 року заборгованість ПП «Біо-Захід»перед АТ «ПроКредит Банк», становить 62886,62грн. заборгованість за капіталом кредиту, 143,31грн. заборгованість за відсотками за користування овердрафтом, 42540,53грн. заборгованість за пенею.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечи, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 2.12.2011 року та від 23.12.2011 року не виконав.
Враховуючи неявку представника відповідача, з метою з»ясування всіх обставин справи та витребування необхідних доказів для вирішення спору, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1.Розгляд справи відкласти на 27.01.2012 р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.
2.Зобовязати повторно учасників провадження у справі:
- виконати вимоги ухвал по справі і подати витребовувані документи;
- надати в оригіналах для огляду та в належно засвідчених копіях до матеріалів справи докази в обґрунтування позиції кожної із сторін по заявлених вимогах;
- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
3. Зобов»язати повторно позивача:
- відомості в листі б/н від 23.12.2011 року оформити відповідно до ст. 22 ГПК України;
- надати докази поступлення від відповідача коштів в рахунок часткового погашення боргу.
Явка повноваженого представника в судове засідання обов»язкова.
4. Зобов»язати повторно відповідача:
- надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позов;
- надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- надати в оригіналах та копіях документальні докази в обґрунтування обставин у відзиві;
- при наявності надати докази погашення заборгованості.
Явка повноваженого представника в судове засідання обов»язкова.
У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію, яка подається до справи, рекомендується подавати за день до судового засідання . Реєстрація документів у канцелярії суду (1-й поверх).
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 21283628, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5015/7197/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: