Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-218/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 55.166 гривень 87 копійок,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2011 року Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55.166 гривень 87 копійок.
Позивач просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що відповідно до договору № DZBOGA0000000234 від 11 червня 2008 року 3-й особі по справі ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 58.210 гривень зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20,04 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 червня 2018 року. Однак 3-я особа умов укладеного договору не виконала. У зв*язку з цим 3-я особо має заборгованість, яка станом на 16 березня 2009 року складає 55.166 гривень 87 копійок. Добровільно повертати заборгованість 3-я особа не бажає. У забезпечення укладеного договору з відповідачкою був укладений договір іпотеки № DZBOGA0000000234 від 11 червня 2008 року та відповідачкою в іпотеку було надане належне їй на праві власності нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1. Просить позов задовольнити, передавши їм шляхом вилучення у відповідачки належне їй на праві власності рухоме майно, яке зазначено у договорі застави.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки.
3-я особа також у судове засідання не з*явилась. Судом також про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки не повідомила. Суд також вважає можливим слухати справу у відсутність 3-ї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із кредитного договору № DZBOGA0000000234 від 11 червня 2008 року вбачається, що 3-ю особою був отриманий кредит на загальну суму 58.210 гривень з кінцевим терміном повернення 11 червня 2018 року. В цей же день з відповідачкою був укладений договір іпотеки майна згідно якого вона передала у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне їй на праві особистої власності нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1.
Разом з тим, 3-я особа умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з цим утворилась заборгованість у загальній сумі 55.166 гривень 87 копійок, які вона повертати добровільно не бажає.
Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».
Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»
Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»
Відповідно до ст.33ч.1 Закону України “Про іпотеку”: у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні було встановлено, що 3-я особа від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 55.166 гривень 87 копійок, які він також добровільно повертати не бажає.
Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 55.166 гривень 87 копійок задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZBOGA0000000234 від 11 червня 2008 року у розмірі 55.166 гривень 87 копійок --- звернути стягнення на предмет застави: житловий будинок А-1 загальною площею 85,7м.кв. та жилою площею 60,0м.кв. за АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 552м.кв., які належать відповідачці на праві власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DZBOGA0000000234 від 11 червня 2008 року Закритим Акціонерним Товариством Комерційним банком “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ЗАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Виселити ОСОБА_1 із будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпродзержинська.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку “ПриватБанк”: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 560 гривень 17 копійок та 30 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.
Суддя: / Литвинчук В.П. /
The court decision No. 21273122, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 16.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-218/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: