Court ruling № 21209511, 26.01.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 5005/4771/2011

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Грейц К.В.,

Глос О.І.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення строку для її подання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постановувід 30.08.2011

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4771/2011

за позовомПрокурора Індустріального району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі

-Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради

-Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 90944,04 грн., розірвання договору, зобов'язання звільнення приміщення, В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дати набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна касаційна скарга була подана скаржником всупереч вимогам п. 4 ст. 1113 ГПК України та повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2011.

Повторно подана касаційна скарга була повернута скаржнику без розгляду з тих же підстав.

Звернувшись 14.12.2011 з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 втретє, тобто, після перебігу встановленого процесуального строку, скаржник в клопотанні про відновлення строків на касаційне оскарження просить відновити пропущений процесуальний строк на підставі положень частини 3 статті 1113 ГПК України.

При цьому, скаржник не вказує будь-яких причин подання касаційної скарги через 3 місяці після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України, тобто, такими, що обєктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що пропуск процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, стався через недбалість самого скаржника при оформленні і поданні касаційної скарги та внаслідок неодноразового порушення ним приписів процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги.

Такі недоліки згідно пункту 5 статті 1113 ГПК України унеможливлюють прийняття касаційної скарги до касаційного провадження і є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку та повернення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2288,44 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку, встановлено статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 у справі господарського суду Дніпропетровської області №5005/4771/2011 повернути скаржнику, а справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2288,44 грн., сплачений квитанціями від 02.11.2011, від 02.12.2011.

Видачу довідки на повернення судового збору доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Судді К.В.Грейц

О.І.Глос

Л.І.Рогач