Court ruling № 21204856, 11.01.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/10431/11

вх. № 10431/11

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 03.01.2012 року.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Харківської філії АТ "Український інноваційний банк", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт", м. Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію ТОВ "Агроімпорт" визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в сумі 1532422,65 доларів США за кредитною угодою про відкриття відновлюваної кредитної лінії № К-200743 від 04.10.2007 року та в сумі 688825,68 грн. за угодою про надання овердрафту № К-200829 від 23.09.2008 р. вимогами першої черги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, який розпочав процедуру позасудової ліквідації в порядку ст. ст. 110-112 ЦК України, визнав вимоги Банку в повному обсязі, однак, не визнав їх вимогами першої черги, незважаючи на те, що вимоги Банку забезпечені заставою (іпотекою) нерухомого майна, власником якого є сам відповідач, що порушує законні права позивача. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому до суду 05.01.2012 року за вх. № 156 відзиві на позовну заяву, проти позову заперечує та зазначає, що між сторонами відсутній предмет спору.

Представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про те, що клопотання щодо відкладення розгляду справи не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін та враховуючи приписи ст. 22 ГПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, неявку відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. о< Текст >12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 19.12.2011 р. по даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя (підпис< Текст >Шатерніков М.І.

<Текст >