Decision № 211837, 23.10.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.10.06 Справа № 261/17-06

За позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

“Південтеплоенергомонтаж” Обухівського монтажного управління,

м. Українка

до Відкритого акціонерного товариства “Узинський цукровий комбінат”,

м. Узин

про стягнення 56 333,87 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Дерлюк. В.Д.;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” Обухівського монтажного управління (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Узинський цукровий комбінат” (далі –Відповідач) про стягнення 56 333,87 грн., з яких 43 237,65 грн. –основний борг, 10 501,96 грн. –інфляційних та 2 594,26 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору № 48 від 14.06.2004р., щодо оплати виконаних позивачем робіт.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних документів розгляд справи неодноразово відкладався. Після закінчення судових засідань 27.09.2006 та 09.10.2006 до господарського суду надходили телеграми (а.с. 31, 39) від ВАТ “Узинський цукровий комбінат” з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю юриста.

Представником позивача подано заяву від 06.10.2006 про зміну розміру позовних вимог (а.с. 36), в якій позивач просить стягнути з відповідача 43 237,65 грн. –основний борг, 10 073,08 грн. – інфляційних та 2 748,04 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 23.10.2006 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання втретє не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

14 червня 2004 року між Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” Обухівського монтажного управління та Відкритим акціонерним товариством “Узинський цукровий комбінат” було укладено договір № 48 (далі –Договір, а.с. 6), відповідно до якого (п. 1.1) позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання капітального ремонту обладнання та його частин, трубопроводів, металоконструкцій та елементів будівлі.

Відповідно до п. 1.3 Договору виконання відповідачем (виконавцем за Договором) робіт по даному Договору оформлюється актами прийому-передачі виконаних робіт, де вказується фактично відпрацьований час, вартість робіт та вартість використаних матеріалів.

На підставі зазначеного Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 44 924,65 грн., що підтверджується актом прийому-передачі робіт за червень № 51 від 30.06.2004 на суму 19 963,32 грн. та актом прийому-передачі робіт за липень № 57 від 31.07.2004 на суму 24 961,33 грн. (копії в матеріалах справи, а.с. 12-15).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що замовник (відповідач) виплачує виконавцю (позивач) суму у відповідності з оформленими актами виконаних робіт. Термін сплати не пізніше 5-ти днів з дати оформлення вищезазначеного акту.

Таким чином, у відповідності до п.5.2 Договору строк оплати робіт згідно акту від 30.06.2004 закінчився у відповідача 05.07.2004, а за роботи згідно акту від 31.07.2004 закінчився 05.08.2004.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов’язань за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Як вбачається з претензії № 10-251 від 07.06.2005 (а.с. 16) та пояснень позивача наданих в судовому засіданні, частина боргу в сумі 1 687 грн. було зараховано позивачем в рахунок надання відповідачем послуг по проживанню працівників.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за Договором відповідно до актів прийому-передачі робіт за червень № 51 від 30.06.2004 та за липень № 57 від 31.07.2004 становить 43 237,65 грн. (19 963,32 грн. + 24 961,33 грн. = 44 924,65 грн. –1 687 грн.).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Заборгованість за виконані позивачем роботи за Договором у сумі 43 237,65 грн. визнається в повному обсязі і відповідачем у відповіді на претензію № 275 від 24.09.2005 (а.с. 17).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором № 48 від 14.06.2004 відповідно до актів прийому-передачі робіт за червень № 51 від 30.06.2004 та за липень № 57 від 31.07.2004 у сумі 43 237,65 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до заяви позивача про зміну розміру позовних вимог від 06.10.2006, позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних, та просить суд стягнути з відповідача крім основного боргу 10 073,08 грн. –інфляційних та 2 748,04 грн. –3% річних.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 073,08 грн. –інфляційних (нарахованих на суму заборгованості 43 237,65 грн. за період з 06.08.2004 по 10.08.2006) та 3% річних у розмірі 2 748,04 грн. згідно з розрахунком (а.с. 34).

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Узинський цукровий комбінат” (09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Маяковського, 2; код 00372536) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” Обухівського монтажного управління (08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 13; код 80389193) 43 237,65 грн. основного боргу, 10 073,08 грн. –інфляційних, 2 748,04 грн. –3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 560,59 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Суховий В. Г.