Decision № 21173425, 22.08.2011, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Справа №2-1519/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Семенової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за

позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа»до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Макіївтепломережа»06.06.2011 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, в якому зазначило, що відповідач як власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, повинен сплачувати за відпущену теплову енергію, але за період з 01.10.1999 р. по 01.11.2010 р. відповідачем зобов`язання не виконуються, утворилася заборгованість в сумі 5327,80 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачеві надаються послуги по відпустці теплової енергії. Однак з 01.10.1999 р. по 01.11.2010 р. відповідач не вносив плату за послуги по відпустці теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5327,80 грн. Просила стягнути з відповідача суму заборгованості 5327,80 грн., а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно за вказаний період він сплачував за відпущену теплову енергію частково, тобто як опалювали так він і сплачував до встановлення лічильника, але актів, копій скарг або інших документів, підтверджуючих погане опалення у нього немає, позов визнає у межах позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно із до ст. 71 ЦК України (у редакції 1963 р.), ст.ст. 257, 267 ЦК України (у редакції 2004 р.) загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є її власником (арк.с.4).

КП «Макіївтепломережа»надає відповідачеві послуги по відпустці теплової енергії.

З 01.10.1999 р. по 01.11.2010 р. відповідач не оплачував послуги за відпущену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5327,80 грн. (арк.с.5-11).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно відповідач вказаний період отримував теплову енергію, але щомісяця не вносив плату за вказані комунальні послуги, при цьому відповідач заявив про визнання позову у межах строку позовної давності та суд не встановив поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем, а тому позов підлягає задоволенню частково в межах строку позовної давності за період з 01.06.2008 р. по 01.11.2010 р. в сумі 3933,23 грн., вказана сума заборгованості за відпущену теплову енергію підлягає стягненню з відповідача, в іншій частині позову необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 51 грн., крім того, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України, ст.71 ЦК України (у редакції 1963р.), ст. 257 ЦК України (у редакції 2004р.), ст. 88 ЦПК України, і, керуючись ст.ст.15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»з перерахуванням на розрахунковий рахунок №26009402000 ЗАТ Донгорбанк м.Макіївки, відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.06.2008 р. по 01.11.2010 р. у сумі 3933 грн. 23 коп., понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 3963 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.1999 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1394,57 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя