№ 21165424, 26.01.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 33-670/2011р. Суддя районного суду: Штих Т.В.

Категорія: ч. 1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О.,р озглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТВО «Східбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано у постанові судді, 15 липня 2011 року при перевірці ТОВ «ТВО «Східбуд», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Встановивши зазначені обставини суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року скасувати, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що в акті перевірки відображено необєктивні дані, які базуються на субєктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Копію постанови отримав лише 13 серпня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 04 серпня 2011 року відбулося за відсутності ОСОБА_1

Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи та про вручення йому копії постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245,280 КУпАП, які передбачають завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так постанова судді не містить викладення обставин правопорушення та його обєктивної сторони, в постанові судді не зазначено які вимоги закону щодо порядку ведення податкового обліку допущено ОСОБА_1 та в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку.

Постанова судді є невмотивованою.

Зазначене свідчить, що районним судом не встановлені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, винним у якому визнано ОСОБА_1

Крім того, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 за межами строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 15 липня 2011 р.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає ст. 283 КУпАП та є незаконною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2011 р. серії АА №202097, складеного у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1), та акту від 15 липня 2011 року №3320/1800/34859198, про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Торгово-Виробниче Обєднання «Східбуд», проведених державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, встановлено ведення податкового обліку за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до завищення податкового зобовязання на суму 71354,86 гривень та податкового кредиту на суму 69304,99 гривень, чим порушено ст.ст.3,4,5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року та заниження податку на прибуток на суму 127608 гривень, чим порушено ст.ст.4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова розглянуто заперечення від 20 липня 2011 року до акту перевірки від 15 липня 2011 року №3320/1800/34859198.

Даних про подальше оскарження зазначеного акту перевірки суду апеляційної інстанції надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,- скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір