Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2021/1-437/11
Провадження № 1/2021/37/2012
П Р И Г О В О Р Именем Украины 26 января 2012 года Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.,
при секретаре : Ивашкиной Т.В.,
с участием прокурора : Мандыча А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженеца г. Чугуева, Приморского края, Российская Федерация, украинца, гражданина Украины, образование профессионально -техническое, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
o28 августа 2007 г. Красноградским райсудом Харьковской области по ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.1 УК Украины, к 2 годам лишения свободы;
o30 сентября 2009 г. Красноградским райсудом Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК Украины, к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год;
o04 апреля 2011 г. Красноградским райсудом Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины, к 2 годам лишения свободы в ИТК,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
16 марта 2011 года, примерно в 24.00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через калитку зашел на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где повредил ворота гаража, из которого тайно похитил принадлежащий ей алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимость котрого, согласно заключения № 11696 от 18.11.2011 года судебно-товароведческой експертизы Харьковского научно-исследовательского института судебных експертиз им. Засл. Проф.. Н.С. Бокариуса, составляет 110,00 гривен, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2, материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт кражи бидона, сообщил, что 16 марта 2011 года, примерно в 24.00 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через калитку зашел на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где руками отогнул ворота гаража, проник вовнутрь, и похитил оттуда алюминиевый бидон, емкостью 40 литров. Похищенный бидон принес к себе домой и спрятал в летней кухне под одеждой. На следующий день, 17 марта 2011 года похищенный ранее бидон он забрал из летней кухни и совместно с ОСОБА_4, и ОСОБА_5 понес на приемный пункт металла, расположенный в с. Натальино, Красноградского района, Харьковской области, где и был задержан работниками Красноградского РО ГУМВД Украины, которые изъяли у него похищенный у ОСОБА_2 бидон. О том, что бидон ему не принадлежал, а был им ранее похищен, никому не говорил.
Суд, учитывая признательные показания подсудимого и то, что им и другими учасниками судебного процесса не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, все они правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся по делу доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов, характеризующих ее личность.
Действия ОСОБА_1, квалифицированы правильно по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), соединенная с проникновением в помещение, совершенная повторно.
При определении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 65-67 УПК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим ( л.д. 105-125).
Обстоятельством, смягчающим наказание, является чистосердечное раскаивание, обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опъянения, рецидив преступленийй.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_1, возможно только в местах лишения свободы.
Вещественные доказательства - алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, находящийся в камере хранения Красноградского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, в соответствии со ст. 81 УПК Украины необходимо возвратить потерпевшей (л.д. 70).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки необходимо взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, применить ст. 71 УК Украины, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2011 г по ст. 185 ч. 2 УК Украины и окончательно к отбытию определить 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, оставить заключение под стражей, а наказание ему исчислять с 04 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства - алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, находящийся на хранении в камере хранения Красноградского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, - возвратить потерпевшей ОСОБА_2
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 31253272210487, код ОКПО 25574728, УДК в Харьковской области МФО 851011, вид платежа ( за товароведческую экспертизу(в.т.ч. ПДВ ) в сумме 234 гривны 50 копеек.
Приговор в 15 суточный срок с момента провозглашения возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья
The court decision No. 21164352, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 31.01.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2021/1-437/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: