Decision № 211625, 26.10.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" жовтня 2006 р.

Справа № 5/3143

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Банашко І.Ю., дор. від 01.07.06р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Технооптторг-Регіон" (м.Хмельницький)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м. Андрушівка)

про стягнення 7299,44 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області зпозовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 7060,96 грн., 37,23 грн. інфляційних та 201,25 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнений розрахунок інфляційних та 3% річних, згідно якого сума інфляційних становить 3,60 грн. та 120,00грн. 3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір поставки, видаткову накладну, довіреність, претензію, акт звірки, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами, відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 56749,80 грн., що підтверджується довіреністю № 004809 від 02.08.05р. та видатковою накладною № РН - 0000499 від 02.08.05р. ( а.с. 16 - 17).

Відповідно до вимог ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 7060,96 грн.

На підставі ст. 530 ЦК України , якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.12.05р. позивач направив відповідачу письмову вимогу № 130, яка була відповідачем задоволена частково ( а.с. 14).

Таким чином, сума основного боргу складає 7060,96 грн.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно уточненого розрахунку позивача становить: 3,60 грн. - інфляційних та 120 грн. - три проценти річних.

Перевіривши уточнений розрахунок позивача в частині нарахування інфляційних та трьох відсотків річних, суд приходить до висновку, що нарахування в цій частині є правильні відповідно до вимог діючого законодавства. А оскільки позивач при зверненні з позовом до суду просив стягнути інфляційні в сумі 37,23грн., три відсотки річних в розмірі 201,25грн., то в стягненні 33,63грн. -інфляційних та в розмірі 81,25грн. трьох відсотків річних суд відмовляє.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у акті звірки взаєморозрахунків від 24.10.06р. борг визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 7184,56 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,530, 625, 692 ЦК України, 33,34,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Дари ланів", м. Андрушівка, Житомирської області, вул. Лисенка, 10, код 32784409 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Технооптторг - регіон", м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/1, код 31021853:

- 7060,96 грн. боргу;

- 3,60 грн. інфляційних;

- 120 грн. 3% річних;

- 100,39 грн. витрат по сплаті держмита;

- 116,14 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання: 31 жовтня 2006 року

Віддрукувати:

1 - в справу, 2 - позивачу, 3 - відповідачу