Справа № 3-207/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
"13" січня 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсепян Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої у ТОВ «РЕД ІЗ»на посаді директора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.163-1 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Горобчук Р.С., при перевірці ТОВ «РЕД ІЗ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 53, 11.11.2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка перебуваючи на посаді директора, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 12852 гривень, квітень 2011 року на суму 78796 гривень, травень 2011 року на суму 19083, що підтверджується актом перевірки № 2372/23-04/33602757 від 11.11.2011 р., чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надавала.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками, іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно зі ст.21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми податкових платежів, що надміру надійшли до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягають поверненню з відповідного бюджету за заявою платника або зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ТОВ «РЕД ІЗ» не в повному обсязі перерахувало до бюджету податок на додану вартість в звязку з його заниженням.
Однак, та обставина, що підприємством не у повному обсязі проведено перерахування податку до бюджету, не тягне за собою відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків, оскільки неповнота сплати податків тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства України та можливість накладення на підприємство фінансових санкцій, передбачених Законом, і не є порушенням податкового обліку, за яке передбачена відповідальність у відповідності до чинного КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя
The court decision No. 21140205, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.01.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 3-207/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: