П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3-4039/11
14 грудня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі Хомутовій Н.Г.,
з участю прокурора Євтухова О. С.,
представника митниці Іщенко О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизьк Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про порушення митних правил, передбачене ст.353 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений митними органами час ОСОБА_2 у невстановленої митними органами особи незаконно придбала товари тютюнові вироби, а саме:
Сигарети «KING» червоний (Росія) в кількості 10 пачок;
Сигарети «Арктика»(Росія) синій в кількості 10 пачок;
Сигарети «Донской табак 9»(Росія) в кількості 50 пачок;
Сигарети «Ростов»(Росія) в кількості 20 пачки;
Сигарети «Магнат»голубий» (Білорусь) в кількості 20 пачок;
Сигарети «Магнат»бордовий (Білорусь) в кількості 20 пачок;
Сигарети «МОНОМАХ»(Росія) в кількості 10 пачок;
Сигарети «Наша марка» у твердій упаковці (Росія) в кількості 60 пачки;
Сигарети «Наша марка» у мякій упаковці (Росія) в кількості 250 пачок;
Сигарети «Пріма»(Росія) в кількості 12 пачки;
Сигарети «Петр Великий»чорно-синій (Росія) в кількості 20 пачок;
Сигарети «Петр Великий»білий (Росія) в кількості 40 пачок;
Сигарети «ФЭСТ»(Білорусь) в кількості 30 пачок;
Сигарети «ARMADA»червоний в кількості 100 пачок;
Сигарети «Родопи»синій (Росія) в кількості 30 пачок;
Сигарети «Stewordess»синій (Росія) в кількості 20 пачок;
усього в кількості 702 пачки загальною вартістю 3300 гривень 50 коп., які були ввезені на митну територію України поза митним контролем, і зберігала зазначені товари до 9 жовтня 2011 року, але у зазначений день 9 жовтня 2011 року на території Центрального міського ринку м. Харцизьк Донецької області зазначені товари були в неї виявлені та вилучені працівниками Східної митниці та Харцизського МРВ УСБУ в Донецькій області.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується її власним підписом у протоколі про порушення митних правил (а.с.4), направила заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 8), в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності відповідно до ст.390 МК України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил, протокол опису вилучених товарів, письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких вона визнала, що придбала в Україні та зберігала у складському приміщенні Центрального міського ринку м. Харцизьк з метою перепродажу зазначені сигарети іноземного виробництва, не марковані акцизними марками, розуміючи, що зазначені товари були ввезені до України поза митним контролем, висновок експерта-товарознавця про встановлення вартості товару сигарет зазначеного найменування та кількості без марок акцизного збору, і не довіряти цьому висновку суд не має жодних підстав, враховуючи його відповідність вимогам закону, статус експертної установи та кваліфікацію експерта, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у придбанні та зберіганні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем, і ці її дії правильно кваліфіковані за ст.353 МК України.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст.385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 90 гривень 36 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.353 МК України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченому ст.353 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Конфіскувати на користь держави товари
Сигарети «KING» червоний (Росія) в кількості 10 пачок;
Сигарети «Арктика»(Росія) синій в кількості 10 пачок;
Сигарети «Донской табак 9»(Росія) в кількості 50 пачок;
Сигарети «Ростов»(Росія) в кількості 20 пачки;
Сигарети «Магнат»голубий» (Білорусь) в кількості 20 пачок;
Сигарети «Магнат»бордовий (Білорусь) в кількості 20 пачок;
Сигарети «МОНОМАХ»(Росія) в кількості 10 пачок;
Сигарети «Наша марка» у твердій упаковці (Росія) в кількості 60 пачки;
Сигарети «Наша марка» у мякій упаковці (Росія) в кількості 250 пачок;
Сигарети «Пріма»(Росія) в кількості 12 пачки;
Сигарети «Петр Великий»чорно-синій (Росія) в кількості 20 пачок;
Сигарети «Петр Великий»білий (Росія) в кількості 40 пачок;
Сигарети «ФЭСТ»(Білорусь) в кількості 30 пачок;
Сигарети «ARMADA»червоний в кількості 100 пачок;
Сигарети «Родопи»синій (Росія) в кількості 30 пачок;
Сигарети «Stewordess»синій (Росія) в кількості 20 пачок;
усього в кількості 702 пачки загальною вартістю 3300 (три тисячі триста) гривень 50 коп., що зберігаються у Східній митниці.
В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначеного предмету відповідно до ст.405 МК України на розрахунковий рахунок № № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 90 (девяносто) гривень 36 коп.
Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
The court decision No. 21132201, Kyivskyi District Court of Donetsk City was adopted on 27.12.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 3-4039/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: