Court ruling № 21087341, 17.01.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

Approval Date
17.01.2012
Case No.
2а-5783/11/2670
Document №
21087341
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5783/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України в м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків №0000024230 від 11 січня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивачем правомірно, на підставі первинних документів, передбачених ЗУ «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено суму податкового кредиту за травень 2010 року. А тому, відсутне заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року на суму 394766,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мастербуд»зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість в розумінні ЗУ «Про податок на додану вартість»( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м.Києві по роботі з великими платниками податків проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Мастербуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт №678/42-30/32155089 від 28 грудня 2010 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що позивач порушено вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі «Закон»), внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 394766,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0000024230 від 11 січня 2011 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 394766,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 98691,50 грн.

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку. Подані позивачем скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведеного вбачаться, що єдиною підставою для виникнення податкових зобовязань з податку на додану вартість є податкова накладна, яка відповідно до положень п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону може бути складена тільки особами, зареєстрованими як платники податку у порядку, встановленому чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що податковий кредит за травень 2010 року сформований позивачем на підставі податкової накладної, виданої його контрагентом ТОВ «С.Дж.Р.Груп», який на момент її видачі був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Отже, сума податкового кредиту за травень 2010 року позивачем визначена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст. 72 КАС України не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М. Грибан І.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 21087341 ?

Документ № 21087341 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 21087341 ?

Дата ухвалення - 17.01.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 21087341 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 21087341 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 21087341, Kyiv Administrative Court of Appeal

The court decision No. 21087341, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.01.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 21087341 refers to case No. 2а-5783/11/2670

This decision relates to case No. 2а-5783/11/2670. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 21087168
Next document : 21087500