Court ruling № 21084532, 17.08.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.справа № 2а-726/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 10.01.2011р., ОСОБА_2 дов. від 16.08.2011р.

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м.

Вільнянськ, Запорізька область

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 01.04.2010р.

у справі № 2а-726/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське», с.Петро

Михайлівка, Запорізька область

до відповідача Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької

області, м. Вільнянськ, Запорізька область

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Петромихайлівське»звернулось із позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.08.2009р. № 0000542303.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Вільнянської міжрайонної ДПІ Запорізької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.08.2009р. № 0000542303.

В обґрунтування постанови суду першої інстанції, із посиланням на п.12 ст 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вказано, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються. Оскільки при продажу товарів, останні отримувались покупцями на складі, а розрахунки за готівкові кошти здійснювались у іншому місці (в касі), тому застосування штрафних санкцій в даному випадку є безпідставним. Торгівельна діяльність здійснювалась продукцією власного виробництва. Також судом було визначено, що господарські операції з відшкодування вартості електроенергії не відносяться до торгівельної діяльності, а тому вони не підпадають під дію Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок чого застосування санкцій є безпідставним.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій зазначені наступні обставини. В розумінні ст 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про електроенергетику», надання права за компенсацію за готівку користування електроенергією, є торгівельною діяльністю в сфері послуг, а тому в даному випадку повинен застосовуватись РРО.

Факт продажу продукції (товару) не власного виробництва підтверджено податковими деклараціями з ПДВ, а тому РРО повинен застосовуватись.

При продажу олії рослинної різним споживачам та проведенні вказаних операцій за готівку, позивач повинен був застосовувати РРО.

В порушення п.1 ст 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», при реалізації мішків та води (товари не власного виробництва), позивач також не застосовував РРО.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відкрите акціонерне товариство «Петромихайлівське»у запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність і обгрунтованність постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про час, дату і місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника (а.с. 152), надана в судовому засіданні 24.03.2011р. На підставі ст 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Судовий процес фіксувався в засіданні 17.08.11р. технічним звукозаписувальним комплексом.

За результатами апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 17.08.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, у період часу з 07.07.2009р. по 03.08.2009р. працівниками Вільнянської МДПІ Запорізької області була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Петромихайлівське»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.04.2008р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки 10.08.2009року складено акт № 433/23/00488800, на підставі розгляду якого відповідачем 27.08.2009року було винесено рішення № 0000542303 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 52081, 75 грн. за порушення вимог пункту 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при реалізації продукції невласного виробництва за готівку, ВАТ «Петромихайлівське»не було проведено операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 10416, 33 грн.

Вимога про скасування рішення відповідача від 27.08.2009р. стала предметом судового позову.

Підставою до винесення зазначеного рішення послужили висновки акту документальної перевірки № 433/23/00488800 від 10.08.2009р., викладені в підпункті 3.7.2 пункту 3.7 розділу 5 в якому зазначено, що позивачем допущено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За висновками податкового органу ВАТ «Петромихайлівське»при реалізації продукції невласного виробництва за готівку, не було проведено операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 10416,33 грн.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано не погодився із застосуванням фінансових санкцій, зазначених у оскаржуваному рішенні з наступних підстав.

Відповідачем при застосуванні фінансових санкцій не було враховано норму, встановлену п.12 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-Ш від 01.06.2000, згідно з якою реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються.

Як вбачається з матеріалів справи, місце розрахунків за товар та місце отримання товарів у позивача не співпадають. Розрахунки у готівковій формі здійснювались у касі підприємства за адресою: с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89. Касир не є відповідальною особою за товарно-матеріальні цінності і безпосередньо не видає товар. Касир лише приймає готівкові кошти за прибутковим касовим ордером та видає квитанцію. Товар покупець отримує зі складів підприємства за адресами: с. Петро-Михайлівка. вул. Матросова, 118-6, та вул. Леніна, 42-а, в яких відповідальні за товарно-матеріальні цінності особи видають товар та видаткові накладні.

Таким чином суд першої інстанції вірно встановив, що в місці отримання товарів операції з розрахунків у готівковій формі товариством не здійснюються, тому реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не повинні застосовуватись.

Реалізовані за готівкові кошти олія соняшникова та борошно є продукцією власного виробництва ВАТ «Петромихайлівське», про що свідчить довідка Петро-Михайлівської сільської ради щодо розташування в с. Петро-Михайлівське по вул.. Матросова, 118-6 цеху по переробці насіння соняшнику, інвентарна картка маслоцеху, інвентарний опис обладнання маслоцеху. Реалізована за готівкові кошти олія соняшникова є продукцією власного виробництва, отриманою в результаті переробки вирощеного товариством соняшника. В перевіреному періоді особам, перелік яких визначено в додатку 3 до акту перевірки, здійснювалась реалізація олії соняшникової, виготовленої наприкінці 2007 року. Всього в результаті переробки соняшника отримано 553 літрів олії соняшникової, яка в подальшому була реалізована за готівку.

Виготовлення борошна здійснювалось потужностями ПП ОСОБА_4 з вирощеної позивачем сировини (пшениці). При цьому право власності на пшеницю та борошно від позивача до ПП ОСОБА_4 не переходило.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не був оцінений характер правовідносин (в тому числі оплат за електроенергію), внаслідок чого операції по компенсації за спожиту електроенергію необґрунтовано визнані відповідачем як торгівельні. ВАТ «Петромихайлівське»не здійснювало продажу електроенергії. Електричні мережі на території Петромихайлівської сільської ради знаходяться на балансі підприємства. Згідно до договору з ВАТ «Запоріжжяобленерго»№ 16 від 26.02.2004року, ВАТ «Петромихайлівське»є споживачем електроенергії. Суми компенсації за спожиту субспоживачами електроенергію приймались у касу підприємства - позивача із оформленням прибуткових касових ордерів.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону України, реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів. Згідно статті 2 цього Закону розрахункові операції - це прийом від покупця готівкових грошових коштів за місцем реалізації товару.

Отже, господарські операції з відшкодування вартості електроенергії не відносяться до торгівельної діяльності, а тому вони не підпадають під дію Закону України «Про застосування реєстраторів розрахунком операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У відповідності до п.11 ст 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»РРО не застосовується при продажу води, олії з автоцистерн, цистерн, бочок та бідонів. Відпуск води ТОВ «Агросинтез»на суму 450грн. здійснювався з автоцистерни, внаслідок чого РРО не повинен був застосовуватись.

За таких обставин, у перевіряємому періоді ВАТ «Петромихайлівське»під час здійснення господарської діяльності не було допущено порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Підстави для скасування постанови суду від 01.04.2010р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м.Вільнянськ, Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. у справі № 2-а-726/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАС України до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2011р.

Головуючий:М.В. Мірошниченко

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:М.А. Руденко