Справа № 2а-15879/11/2670
П О С Т А Н О В А м.Київ
Іменем України
21 грудня 2011 року, о 14:55 год., суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у поряд ку письмового провадження справу за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвесттур" (надалі - ТОВ "Євроінвесттур") про стягнення 1259,00 грн.,
в с т а н о в и в:
ДПІ звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Євроінвесттур" 1259,00 грн. податкового боргу з ПДВ, що обліковується станом на 06.12.2011 р.
Під час розгляду адміністративної справи представник позивача (Шевченко В.О.) підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач заперечень не надав, явку свого представника до суду повторно не забезпе-чив. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі та судові повістки повернулись до суду без вручення відповідачу з незалеж них від суду причин (за відсутністю за місцем знаходження, згідно довідок пошти від 24.11.2011 р. та від 11.12.2011 р.). Відповідно до ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 167 КАС вважається, що такі ухвала та судові повістки вручені належним чином.
На підставі ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача в порядку письмового провадження.
Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих позивачем доказів вбачається, що у відповідача наявний податковий борг з ПДВ у сумі 1259,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою у встановлений законом строк узгодженого податкового зобов'язання, визначеного ДПІ у податковому повідомленні-рішенні від 05.05.2010 р. №0013251520/0, та не був погашений після направлення податкових вимог від 04.06.2010 р. №1/1579 та від 21.08.2010 р. № 2/2191.
Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостат-ності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються дос татніми доказа ми, які свідчать про наявність несплаченого податкового боргу з ПДВ у сумі 1259,00 грн., який не був погашений після направлення відповідачу податкових вимог, атакож зважа ючи, що від повідачем не надано заперечень і доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи-то спростували його наявність, вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 128, 158163, 167 КАС, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити адміністративний позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвесттур" (іден ти фіка ційний код 32848870) 1259,00 грн. (одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
СуддяД.А. Костенко
The court decision No. 21083039, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 21.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-15879/11/2670. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: