№ 21082574, 19.04.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

19 квітня 2011 року 17:20 год.№ 2а-15638/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представника позивачаКриченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" (далі ТОВ "Дніпро-Вікторія") до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування рішення від 12 лютого 2009 року №0001162305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ТОВ "Дніпро-Вікторія" звернулося до суду із позовом, у якому просить визнати таким, що суперечить чинному законодавству і скасувати рішення ДПІ від 12 лютого 2009 року №0001162305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7140,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265/95).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що гральні автомати "Фаворит Джекпот" і "Фаво-рит Джекпорт 1", які були об'єктом перевірки, не є реєстраторами розрахункових операцій (далі РРО), водночас діюче законодавство не забороняло їх використання.

Відповідач заперечив проти позову (а.с. 48, 49) з тих підстав, що гральні автомати, які використовувалися позивачем, не були обладнані запам'ятовуючим пристроєм (фіскальною пам'яттю), які б забезпечували облік кількості і вартості послуг (розрахункових операцій) та не включені до складу програмно-технічного комплексу РРО.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на результати перевірки.

До цього судового засідання відповідача не забезпечив явку свого представника. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30 січня 2009 року співробітниками Державної податкової ад-міністрації у Полтавській області проведено перевірку залу гральних автоматів ТОВ "Дніп-ро-Вікторія" за адресою: м.Полтава, вул. Леніна, 16, на предмет дотримання порядку прове-дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торго-вих патентів і ліцензій, про що складено акт від 30 січня 2009 року №285/16/31/23/30407788.

Під час перевірки встановлено, зокрема, порушення п. 1 ст. 3 Закону №265/95, яке полягає у тому, що в гральному залі через 21 гральний автомат, які знаходяться в робочому стані, підключені до електромережі і приводяться в дію шляхом введення відповідних креди-тів оператором-касиром за допомогою ключа, надаються послуги у сфері грального бізнесу, водночас дані гральні автомати не обладнані фіскальними блоками, не реалізують фіскальні функції та не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг згідно із ст. 2 Закону №265/95.

Зазначені в акті перевірки обставини підтверджуються письмовими пояснення касира.

На підставі акта від 30 січня 2009 року №285/16/31/23/30407788 ДПІ прийнято рішення від 12 лютого 2009 року №0001162305, яким за порушення п. 1 ст. 3 Закону №265/95 і на підставі п. 2 ст. 17 цього Закону до ТОВ "Дніпро-Вікторія" застосовано фінансову санкцію у розмірі 7140,00 грн. (21*340грн. (20 н.м.д.г.)).

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності застосування контро-люючим органом фінансових санкцій до позивача за порушення вимог Закону №265/95.

Статтею 1 Закону №265/95 встановлено, що РРО застосовуються суб'єктами підпри-ємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівко-вій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також упов-новаженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосу-вання РРО в інших законах не допускається.

Пунктом 1 ст. 3 Закону №265/95 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльно-сті, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із засто-суванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахун-кові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням від-повідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Відповідно до абз. 3 ст. 2 Закону №265/95 РРОпристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахун-кових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До РРО відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, ком-п'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно ст. 11 цього Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платі-жних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабіне-том Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економі-чної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахунко-вих операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО" встановлено строк переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів з 31 грудня 2006 року.

Пунктом 2 зазначеної постанови Уряду України на Міністерство промислової політи-ки було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Отже, з 1 січня 2007 року суб'єкти господарювання, що надають послуги у сфері гра-льного бізнесу зобов'язані застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Водночас, ст. 12 Закону №265/95 передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року №430 до Державного реєстру РРО було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призна-чена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, саме з моменту включення до Державного реєстру РРО комп'ютерно-касової системи "Фіскал" суб'єкти господарювання мають об'єктивну можливість виконати свій обов'язок і забезпечити додержання вимог Закону №265/95, шляхом використання зазначеної системи під час надання гральних послуг з використанням гральних автоматів.

Разом з тим, позивачем використовувався для надання послуг у сфері грального бізнесу 21 гральний автомат, які не були обладнані запам'ятовуючим пристроєм (фіскальною пам'яттю) та не переведені у фіскальний режим роботи після включення до Державного реєстру РРО комп'ютерно-касової системи "Фіскал".

Пунктом 2 ст. 17 Закону №265/95 передбачено, що у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та зважаючи, що на час проведення перевірки термін виник-нення у позивача обов'язку застосовувати РРО при використанні гральних автоматів у сфері грального бізнесу настав і позивач мав об'єктивну можливість використовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції, однак не забезпечив цього, а також беручи до уваги, що при проведенні перевірки здійснювалася розрахункова операція та проводилася гра на нефіскалізованому гральному автоматі, суд дійшов висновку, що застосування до ТОВ "Дніпро-Вікторія" фінансових санкцій на підставі п. 2 ст. 17 Закону є правомірним.

Посилання представника позивача на відсутність у гральних автоматах, які використо-вувалися позивачеві, фіскальної пам'яті, не спростовує факт вчинення позивачем порушення. До того ж, наведеними законодавчими приписами не передбаченого будь-яких винятків щодо обов'язку суб'єктів господарювання використовувати комп'ютерно-касову систему "Фі-скал" в залежності від типів і видів гральних автоматів, а також їх технічних характеристик.

Крім того, позивачем (його представником) не доведено суду, що ним здійснено всіх можливих і залежних від нього заходів, спрямованих на оснащення діючих гральних автома-тів засобами фіскалізації чи використання інших гральних автоматів, які б відповідали вимогам Закону №265/95. Використання ж позивачем у гральному залі зареєстрованого, опломбованого, переведеного у фіскальний режим РРО "Samsung 350F" не свідчить про додержання позивачем вимог Закону №265/95 щодо забезпечення оснащення запам'ятовую-чими пристроями (фіскальною пам'яттю) гральних автоматів, що вже діють.

З метою однакового застосування норм права, суд приймає до уваги правову позиції, висловлену Вищим адміністративним судом України у постанові від 30 листопада 2010 року.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" у задово-ленні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко