Справа № 1-128/11
2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
з участю: прокурора Бондаря О.В.
підсудного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не в/зобов'язаного, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу п.1 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В с т а н о в и в:
24 березня 2011 року ОСОБА_1 знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, використовуючи металеву трубку, рукоять з дерева, дріт та ізоляційну стрічку, незаконно виготував вогнепальну зброю - однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 15,8 мм, який залишив на зберігання у приміщенні нежитлової споруди, розташованої поруч з його житлом.
25 березня 2011 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння переніс виготовлений ним пристрій для стрільби до берега річки «Інгул», розташованої на околиці с. Вівсянівка, Новобузького району, і з метою його випробування здійснив з нього два постріли, а згодом був затриманий працівниками міліції, які під час особистого огляду ОСОБА_1 виявили та вилучили в останнього саморобний пристрій для стрільби.
Викладене підтверджується такими доказами:
- показаннями підсудного ОСОБА_1, який визнав себе винним у предявленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно в 24.03.2011 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, використовуючи металеву трубку, рукоять з дерева, металевий дріт та ізоляційну стрічку, виготував пристрій для стрільби, який зберігав у приміщенні нежитлової споруди, розташованої поруч з його житлом, 25.03.2011 року близько 10 год. після вживання спиртних напоїв переніс виготовлений ним пристрій для стрільби до берега річки «Інгул», розташованої на околиці с. Вівсянівка, Новобузького району, і з метою його випробування здійснив з нього два постріли, а згодом був затриманий працівниками міліції, які під час особистого огляду виявили та вилучили вказаний пристій, щиро кається у вчиненому, пристрій виготував для відстрілу лисиць;
- протоколом огляду місця події від 25.03.2011 року (а.с.3-4);
- протоколом особистого огляду від 25.03.2011 року з якого видно, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено саморобний пристрій для стрільби (а.с.6);
- висновками експерта за №473 від 13.04.2011 року з якого вбачається, що предмет, який був вилучений 25.03.2011 року у громадянина ОСОБА_1, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 15,8 мм. Пристрій виготовлений саморобним способом (а.с.43-45).
Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 не маючи передбаченого законом дозволу виготував вогнепальну зброю однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет, який зберігав за місцем проживання, і здійснив дії по його переміщенню, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як виготовлення, зберігання і носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_1, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.
Речові докази: вогнепальну зброю однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет, що зберігається в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Новобузького РВ УМВС, - знищити.
Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 225 грн. 12 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (ГУДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя М.В. Бібік
The court decision No. 21042894, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 24.06.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1-128/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: