Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
14 листопада 2011 року справа № 5020-1501/2011
За позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя (99011, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)
до відповідача - публічного акціонерного товариства “Фармація”
(99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 52 А)
про стягнення заборгованості у розмірі 73 393,59 грн
Суддя Плієва Н.Г.
Представники:
прокурор Шульга А.М., посвідчення № 574 від 18.11.2008
представника позивача ОСОБА_1., довіреність б/н від 05.01.2011
представника відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 10 від 12.07.2011
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до публічного акціонерного товариства “Фармація" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 113-04 від 24.09.2004 у розмірі 70240,81 грн, пені у розмірі 2641,52 грн та 3 % річних - 511,26 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.09.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 13.10.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
14.11.2011 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в порядку пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у вязку з тим, що заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем у процесі розгляду спору. Прокурор підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі. Представник відповідача надала суду платіжні доручення у підтвердження сплати заборгованості.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що у справі за позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради щодо стягнення заборгованості у розмірі 73393,59 грн відсутній предмет спору.
Як вбачається з наданих відповідачем копій платіжних доручень сума боргу, у тому числі пеня і 3 % річних, була сплачена публічним акціонерним товариством 27.10.2011 платіжним дорученням №4188 а також 11.11.2011, платіжними дорученнями №4246, №4247, тобто, після подання позову.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню якщо відсутній предмет спору.
З огляду на те, що заборгованість була сплачена відповідачем після звернення прокурора до суду в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до положень ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, який діяв на час звернення прокурора з позовом, із заяв майнового характеру ставка державного мита була встановлена у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).
Крім того, до сплати полягали витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесенимипостановами Кабінету Міністрів Українивід 15 листопада 2006 року №1596,від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 року №825, встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Провадження у справі № 5020-1501/2011 за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до публічного акціонерного товариства “Фармація” про стягнення заборгованості у розмірі 73 393,59 грн - припинити.
2.Стягнути з публічного акціонерного товариства “Фармація” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 52-А, ідентифікаційний код 16515077, р/р 2600200015733 в СФ ВАТ “Укрексімбанк”, м. Севастополь, МФО 384986, або з інших рахунків, виявлених державним виконавцем) в доход державного бюджету (р/р 31210206700001, одержувач: Державний бюджет міста Севастополя, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 23895637) державне мито у розмірі 733,93 грн (сімсот тридцять три грн 93 коп. )
3.Стягнути з публічного акціонерного товариства “Фармація” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 52-А, ідентифікаційний код 16515077, р/р 2600200015733 в СФ ВАТ “Укрексімбанк”, м. Севастополь, МФО 384986, або з інших рахунків, виявлених державним виконавцем) в доход державного бюджету (на р/р 31210206700001, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Державний бюджет міста Севастополя, МФО 824509, ЗКПО 23895637) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень).
4. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Н.Г. Плієва
The court decision No. 21018944, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 14.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5020-1501/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: