№ 210042, 23.10.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2006

Справа №2-24/14724-2006А

За адміністративним позовом – Спільного українсько-чеського підприємства (СУЧП) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ройал Ltd”, м. Львів в особі Херсонської філії СП ТОВ “Ройал Ltd” м. Херсон

До відповідача - Державної податкової інспекції у м. Алушта, м. Алушта

про визнання незаконною відмови у видачі патенту та спонукання до виконання певних дій

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Кузьміній О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Южбабенко І.В., представник, довіреність від 28.08.2006р.

Від відповідача - Патраш В.І., головний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №2207/9 від 23.08.2006р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у видачі патентів та про зобов`язання відповідача видати патенти у відповідності з поданими заявками.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у відзиві на адміністративний позов.

16.10.2006р. та 23.10.2006р. в порядку ст. 150 КАС України по справі оголошувались перерви, після перерви слухання справи продовжено за участю представника позивача по довіреності Южбабенко І.В. та від відповідача Патраш В.І. - головний податковий інспектор юридичного відділу.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

04.08.2006р. Херсонська філія СП ТОВ “Ройал Ltd” звернулась до Державної податкової інспекції у м. Алушта із заявою на придбання торгових патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу у кількості 3 шт. (а.с. 7).

Листом № 34/26/15 від 07.08.2006р. ДПІ у м. Алушта відмовила позивачу у видачі патентів, посилаючись на те, що позивачем не надані оригінали первинних документів для їх звіряння з даними, що відображені у заявці, не вказаний період, на який отримується патент, відсутній дозвіл Алуштинського міськвиконкому на розміщення об`єкту (а.с. 8).

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у видачі патентів та зобов`язати відповідача видати патенти у відповідності з поданими заявками.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він подав заяву про видачу патенту до відповідача, яка відповідала вимогам та містила реквізити, передбачені пунктом 4 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Оскільки інших додаткових вимог щодо придбання торгового патенту не встановлено, відмова ДПІ у м. Алушта у видачі патентів суперечить чинному законодавству України.

Відповідач у відзиві на позов та у судових засіданнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у відповідності з ч. 4 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у випадках, якщо патент отримується для структурного (відокремленого) підрозділу, заявка на придбання торгового патенту повинна містити наступні реквізити - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця.

На думку відповідача позивач таку довідку не надав, оскільки такою довідкою повинна бути довідка Виконавчого комітету Алуштинської міської ради.

Такі доводи відповідач обґрунтовує рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 554 від 22.07.2005р. «Про виконання делегованих повноважень «Про затвердження Положення про порядок видачі дозволу на розміщення і експлуатацію об`єктів торгівлі, ресторанного господарства і послуг на території м. Алушта” (а.с. 24).

Доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з наступним.

Статтею 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996р. із змінами та доповненнями (Закон № 98/96-ВР) визначено, що операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами, підлягає патентуванню.

Підставою для придбання торгового патенту є заява, оформлена відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 98/96-ВР, яка повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент отримується для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту. Інших вимог щодо видачі патенту Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не містить.

Відмовляючи у видачі відповідних патентів, відповідач у листі № 3426/10/15 від 07.08.2006р. посилався на п. 11 Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1077 від 13.07.1998р. (далі по тексту - Положення), яким передбачено, що відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка, реєструє її в журналі обліку заявок і заповнює бланк торгового патенту.

Відповідачем також вказано, що позивачем не надані оригінали первинних документів для їх звіряння з даними, що відображені у заявці, не вказаний період, на який отримується патент, відсутній дозвіл Алуштинського міськвиконкому на розміщення об`єкту.

Проте судом було встановлено, що форма згідно додатку до Положення передбачає інші, ніж частина 4 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", вимоги до відповідної заявки.

Із статті 2 цього Закону вбачається, що додаткові вимоги для придбання торгового патенту не можуть встановлюватись іншими нормативними актами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява від 04.08.2006р. містить всі передбачені положеннями Закону № 98/96-ВР реквізити.

Посилання відповідача на те, що довідкою органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця має бути саме довідка Виконавчого комітету Алуштинської міської ради згідно з рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 554 від 22.07.2005р., також не приймаються судом.

Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996р. із змінами та доповненнями таких вимог не містить, тоді як позивачем надано до заявки довідку про взяття на облік платника податків – Херсонську філію Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеського спільного підприємства «Ройал ЛТД» з адресою: Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Текстильників, буд. 10, кв. 10, а також договір оренди частини нежитлового приміщення від 30.06.2006р. (а.с. 11, 25).

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 24.10.2006року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Алушта щодо відмови у видачі торгових патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу Спільному українсько-чеському підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю “Ройал Ltd”, м. Львів в особі Херсонської філії СП ТОВ “Ройал Ltd” м. Херсон.

.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Алушта видати торгові патенти на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу Спільному українсько-чеському підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю “Ройал Ltd”, м. Львів в особі Херсонської філії СП ТОВ “Ройал Ltd” м. Херсон, у відповідності з поданою заявкою.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002, в банку одержувачі: Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 22301854) на користь Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Ройал Ltd”, м. Львів в особі Херсонської філії СП ТОВ “Ройал Ltd” (м. Херсон, вул. Текстильників, 10, к. 10, відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) 3грн.40 коп. державного мита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.