Court ruling № 2096480, 24.05.2007, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-765/2007р. Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія 27 Доповідач у апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

24 травня 2007р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 листопада 200 6р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, в справі брали участь відповідач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2, представник . позивача ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в порушення вимог п.З ч.З ст.2 95 ЦПК України, ці особи, їх місце проживання або місцезнаходження не вказані, не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Рішення суду відповідачем оскаржується у повному обсязі.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи із позовних вимог, які складаються з кількох самостійних вимог (про захист честі та гідності та про відшкодування моральної шкоди), судовий збір при поданні апеляційної скарги на вказане рішення повинно складати - 17грн.

ОСОБА_1 державне мито при подачі апеляційної скарги не сплатив, квитанцію про його оплату не надав. Також відповідачем не надані документи, що підтверджують його звільнення від сплати державного мита.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн., відповідно до СТ.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 листопада 2006р. залишити без руху.

Пропонувати у термін до 18 червня 2007 року усунути вказані недоліки:

· представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_4 та вказати їх місце проживання або місцезнаходження.

· додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

- оплатити на користь держави державне мито у розмірі 17грн.

(МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код платежу 22090100,

банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя) , та представити оригінал квитанції;

- оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення

розгляду справи в розмірі 15грн. (МФО 824509, ОКПО 24035598,

розрахунковий рахунок: 31216259700007, код платежу 22050000, банк

одержувача - ГУДК м. Севастополя, одержувач місцевий бюджет

Ленінського району м.Севастополя), та представити оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.