Court ruling № 20949583, 17.01.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № 5008/1857/2011

12/5008/1857/2011 478/2012

за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 13624,97 грн. (в т. ч. 11089,90 грн. основного боргу; 876,41 грн. 3% річних та 1658,66 грн. інфляційних збитків).

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., (представник за довіреністю № 242 від 20.10.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2., (представник за довіреністю від 16.01.2012 року), ОСОБА_3., ( представник за довіреністю від 16.01.2012 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району до публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 13624,97 грн. (в т. ч. 11089,90 грн. основного боргу; 876,41 грн. 3% річних та 1658,66 грн. інфляційних збитків).

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Позивач підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача заперечують позов з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов (вх. № 05/1-16-404/2012 від 17.01.2012 року), зокрема, зазначили про своєчасне звернення до енергопостачальної компанії щодо збільшення (коригування) електроенергії про що ствердили копіями письмових звернень від 18.11.2009 року № 976, від 14.12.2009 року № 324, від 02.02.2010 року № 47.

В судовому засіданні представником позивача отримано письмовий відзив на позов відповідача.

Водночас, в судовому засіданні сторони не заперечили можливість добровільного врегулювання спору.

Наведені обставини та необхідність отримання судом додаткових доказів зобовязують суд відкласти розгляду справи на пізніший термін.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" січня 2012 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- письмове реагування на відзив на позов відповідача (вх. № 05/1-16-404/2012 від 17.01.2012 року);

- письмові відомості про вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії.

3. Зобовязати відповідача надати (надіслати) суду докази (поштові квитанції, опис поштового вкладення) отримання позивачем письмових звернень щодо збільшення лімітів споживання електроенергії.

У випадку добровільного врегулювання спору між сторонам - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання на розсуд сторін (необовязкова, з огляду значної відстані місцезнаходження відповідача та суду).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя Тисянчин В. М.