ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"17" січня 2012 р. Справа № 5008/1471/2011
16/5008/1471/2011 466/2012
за позовом приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.”, с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область та товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3”, м. Ужгород
до відповідача 1 публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород
до відповідача 2 закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Інеко-Інвест”, м. Київ
третя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідачів комунальне підприємство „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород
про визнання недійсним договору іпотеки та визнання відсутності права у відповідача 2 як в іпотекодержателя за договором іпотеки
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород
до відповідача 1 приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.”, с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3”, м. Ужгород
до відповідача 3 закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Інеко-Інвест”, м. Київ
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.11; припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.09 та зобов’язання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.09
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача 1 (відповідача 1 за зустрічним позовом) – не з’явився
від позивача 2 (відповідача 2 за зустрічним позовом) – не з’явився
від відповідача 1 (позивач за зустрічним позовом) – не з’явився
від відповідача 2 (відповідач 3 за зустрічним позовом) – не з’явився
від третьої особи за первісним позовом –не з’явився
СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.09 №131 та визнання відсутності права у відповідача як в іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.05.09 №131; за зустрічним позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.11; припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.09 та зобов’язання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.09.
Відповідач 1 (позивач за зустрічним позовом) станом на день судового засідання подав відзив на позовну заяву (первісну), у якому вказав про своє непогодження з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Третя особа вимоги ухвали суду від 21.12.11 не виконала.
Позивачі, відповідач 2 (відповідачі за зустрічним позовом) та третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.
У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
розгляд справи відкласти.
Наступне засідання відбудеться "24" січня 2012 р. о 15:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.
Зобов’язати третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог та заявлених зустрічних позовних вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.
Суддя О.В. Васьковський
The court decision No. 20949570, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5008/1471/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: