ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
51211/5-7/10-12 14/5005/13382/2011 оренда земельної ділянки
18.01.2012 Справа № 14/5005/13382/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р. у справі №14/5005/13382/2011
за позовом: прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 23) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 75)
до: публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б. 21)
третя особа: державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24)
про: внесення змін до п. 4.1 договору оренди землі від 21.12.2006 року
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 р. у справі № 14/5005/13382/2011 (суддя Панна С.П.) задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (м. Дніпропетровськ) про внесення змін до п. 4.1 договору оренди землі від 21.12.2006 року. З відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 85 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" - відповідач, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення господарського суду і прийняти нове, яким відмовити в позовних вимогах.
Апеляційна скарга здана до місцевого господарського суду 05.01.2012р., що підтверджується штемпелем суду (вх. №635).
До скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку. У зв’язку з набранням чинності Закону України "Про судовий збір" відкрито нові рахунки щодо сплати судового збору до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Управлінням Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було повідомлено про реквізити для оплати судового збору, які починають діяти з 23. 12.2011р. Зокрема, згідно наданих реквізитів змінився код отримувача (код з ЄДРПОУ) з 24245686 на 37989274. Надані відповідачем платіжні доручення №1075 від 26.12.2011р. і №2 від 04.01.2012р. не містять належних кодів отримувача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (м. Дніпропетровськ) від 26.12.2011р. повернути заявникові без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах, в тому числі платіжні доручення №1075 від 26.12.2011р. і №2 від 04.01.2012р.
Головуючий суддя І.В.Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М.Білецька
The court decision No. 20946208, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 18.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 14/5005/13382/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: