Decision № 20945175, 10.01.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/39010.01.12 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Херсонської філії

ДоПриватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” в особі Херсонської філії

Про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4693,05 грн.

Суддя І.О. Домнічева

Представники:

від позивача

від відповідачаВелиродний А.О.

не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Херсонської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Херсонської філії до Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” в особі Херсонської філії про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4693,05 грн.

Ухвалою від 31.03.2011р. Господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі №5024/574/2011.

Ухвалою від 30.08.2011р. Господарського суду Херсонської області встановлено, що відокремлений підрозділ Херсонську філію Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”закрито, а місцезнаходження основної компанії м. Київ, і тому справу №5024/574/2011 направлено до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, матеріали справи № 5024/574/2011 були передані для розгляду судді Шевченко В.Ю.

Ухвалою суду від 15.09.11р. суддею Шевченко В.Ю. було прийнято справу до провадження, присвоєно справі № 24/390 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 10.10.11р. суд відклав розгляд справи на 31.10.11р.

Розпорядженням від 07.11.11р. керівником апарату Господарського суду міста Києва, в звязку зі звільненням судді Шевченка В.Ю. з посади судді господарського суду міста Києва відповідно до постанови ВРУ від 06.10.2011р. №3837-VI, справу №24/390 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

За повторним автоматичним розподілом справу №24/390 передано судді Домнічевій І.О.

Враховуючи вищенаведене справа була призначена до розгляду.

Представник відповідача з призначене судове засідання не зявився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав. У поданому відзиві проти позову заперечує.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Згідно страхового полісу № 19-G-0031785 від 10.12.2007р., автомобіль ДЕУ Ланос, д.р.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, був застрахований в ХФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»від усіх видів ризиків, в т. ч. і на випадок ДТП.

12.11.2008р. в смт. Чаплинка Херсонської області на території місцевого ринку сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля КАМАЗ д.р.н. №НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до Постанови Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 02.12.2008р., ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту т/з ДЕУ Ланос згідно з висновком №332 від 21.11.2008р. склала 5871,71 грн. Відшкодування було здійснено шляхом перерахування коштів платіжним дорученням №2222 від 02.12.2008р.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_4 була застрахована відповідачем за полісом ОСЦПВВНТЗ №1 ВВ/7784268 від 26.07.2008р.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»від 04.01.2001р. №2745-III до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” (м. Київ, вул. Глобочицька, 44; код ЄДРПОУ 24175269) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; код ЄДРПОУ 16467237) 4693 (чотири тисячі шістсот девяносто три) грн. 05 коп. відшкодування суми в порядку регресу, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О. Домнічева

Повне рішення складено 16.01.2012р.