Sentence № 20934157, 12.01.2012, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Дело № 1-109/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2012 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе:           председательствующего судьи           Воробьева С.А.

                              при секретаре                                         Подлесной Е.А.

          с участием прокурора                               Гусейнова Э.Г., Бойко О.В., Ковалева С.В.

                              адвокатов                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

                              потерпевшего                                         ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, работающего ОП «Автомобилист»ГП «Красноармейскуголь»водителем, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, получившего копию обвинительного заключения 06.12.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что 16.09.2009 года, примерно в 01:30 час., подсудимый ОСОБА_4 находился возле дома № 17 по ул. Краснолиманской г. Родинское Донецкой области, где кроме него также находились его жена ОСОБА_6 и соседи ОСОБА_3 с женой ОСОБА_7

В процессе разговора между подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, произошла ссора, которая переросла в драку.

В ходе драки подсудимый ОСОБА_4, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3 один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган –голову, а именно: в область лица слева, отчего последний упал на асфальтируемую поверхность, а когда стал подыматься, то подсудимый ОСОБА_4 снова нанес ему не менее трех ударов кулаками по спине. После того как потерпевший ОСОБА_3 поднялся на ноги и повернулся к подсудимому ОСОБА_4 лицом, то последний нанес ему еще не менее трех ударов кулаками по жизненно важному органу –голове, а именно: по лицу.

В результате умышленных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левой внутренней сонной артерии (обширная гематома мягких тканей левой половины лица и в области нижней челюсти) –осложнившуюся посттравматическим тромбозом ее от устья и на всем протяжении экстракраниальной части, тромбозом левого поперечного и сигмовидного синусов твердой мозговой оболочки с развитием частичной атрофии зрительного нерва и значительных зрительных нарушений левого глаза, с правосторонней пирамидной недостаточностью и стойкой цефалгией, вестибулопатией и потребовавшую проведения реконструктивного оперативного вмешательства (30.10.2009 года) – в виде наложения экстра-интракраниального микроанастомоза между теменной ветвью поверхностной левой височной артерией и корковой ветвью левой среднемозговой артерии, которая по степени тяжести телесных повреждений относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасное для жизни, а также легкую острую закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, гематому мягких тканей правой половины лба, гематому век левого глаза, которые по степени тяжести телесных повреждений, в своей совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше 6-и, но не более 21-го для и гематому мягких тканей грудной клетки ниже правой лопатки, которая по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч. 1 УК Украины виновным себя признал частично, изложив при этом следующую версию происшедших событий.

Подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что с потерпевшим ОСОБА_3 находился в неприязненных отношениях.

16.09.2009 года, примерно в 01:30 час., он вместе со своей женой ОСОБА_6 возвращались к себе домой и когда подошли к дверям квартиры, то он услышал оскорбительные слова со стороны ОСОБА_3, стоявшего на пороге подъезда дома. Он спросил: «Это ты ко мне ?», т.к. тот выражался оскорбительно, обвиняя в гомосексуализме. Он стал к нему подходить, а ОСОБА_3 ударил его и он почувствовал привкус крови во рту и в ответ нанес ему удар левой рукой в область лица от которого ОСОБА_3 отскочил от него и они оба выскочили из подъезда на улицу, нанося друг другу удары.

Потом ОСОБА_3 стал кричать: «Ударь меня, я тебя посажу !», однако он забрал свою жену и они ушли в свою квартиру.

Слова и действия ОСОБА_3 вызвали у него такое состояние, что он в течении 15-ти секунд не мог осознанно соображать, что он делает.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления в объеме установленном приговором суда полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что с подсудимым ОСОБА_4 проживали в одном доме, были соседями.

16.09.2009 года, около 01:00 час., он вместе со своей женой ОСОБА_7 отдыхали на лавочке возле подъезда своего дома, и в это время мимо них проходили подсудимый ОСОБА_4 со своей женой ОСОБА_6, которые стали искать повод, чтобы поссориться, так как стали говорить, почему мы с женой сидим на лавочке возле подъезда дома. Он и его жена ответили, что супруги ОСОБА_8 уже достаточно погуляли и если хотят с ними пообщаться, то это можно будет сделать завтра.

В ответ на это подсудимый ОСОБА_4 с угрозой сказал: «Что ты мне будешь указывать, сколько пить и до которого времени гулять ?».

Почувствовав угрозу со стороны супругов ОСОБА_8, они с женой поднялись с лавочки, однако жена подсудимого ОСОБА_4 схватила его жену за волосы, а подсудимый ОСОБА_4 нанес ему кулаком удар в левую скулу, который зацепил скулу и основной удар пришелся в область шеи, от которого он упал и у него в глазах появились темные пятна, он плохо стал ориентироваться в пространстве.

Он попытался встать, но получил не менее трех ударов в спину в область груди кулаками, а когда повернулся в сторону, откуда наносились удары, то подсудимый ОСОБА_4 снова ударил его в грудную клетку спереди и еще нанес не менее трех ударов в голову, причинив ему телесные повреждения с которыми он находился на стационарном лечении в больнице, был признан инвалидом 2-й группы.

Свои показания потерпевший ОСОБА_3 в период досудебного следствия подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 41-44) тем самым изобличая подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду показала, что 16.09.2009 года, около 01:00 час., она с мужем ОСОБА_3 –потерпевшим по делу, сидели возле своего подъезда на лавочке и отдыхали. В соседнем дворе напротив они видели за столом сидевших и разговаривавших подсудимого ОСОБА_4 со своей женой, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и еще какую-то женщину.

Через 15-20 мин. указанная компания стала расходиться по домам и мимо них стали проходить подсудимый ОСОБА_4 с женой ОСОБА_6, которые увидев их стали словесно возмущаться тем, что она с ОСОБА_3 сидели на лавочке. Она и ОСОБА_3 встали с лавочки чтобы уйти, но ОСОБА_6 схватила ее руками за волосы и стала тянуть в сторону, а подсудимый ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 рукой от чего он упал. В это время она боролась с ОСОБА_6 и не видела, что происходило между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Выбежавшая из подъезда на их крики соседка ОСОБА_8 стала между ней и ОСОБА_6 и прекратила драку. После этого она забрала своего мужа ОСОБА_3 и они ушли в свою квартиру.

Свои показания свидетель ОСОБА_7 в период досудебного следствия подтвердила на очной ставке с ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 45-48) тем самым изобличая подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показала, что 16.09.2009 года, около 01:30 час. она, находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже дома, услышала крики возле подъезда, от чего выбежала на улицу и увидела, что возле подъезда ОСОБА_6 била и тянула за волосы ОСОБА_7, а подсудимый ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_3 стояли в стороне и ругались между собой. Она стала растягивать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и не видела, что происходило между ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Также свидетель ОСОБА_8, в процессе допроса указала, что кроме ее никто из соседей и посторонних лиц в конфликт, который происходил между супругами ОСОБА_4 и ОСОБА_7 не вмешивался и в округе больше никого не было.

Свои показания свидетель ОСОБА_8 в период досудебного следствия подтвердила на очной ставке с ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 103-105) тем самым изобличая подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал, что семьи подсудимого ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_8 проживают в подъезде его дома на первом этаже, а он проживает в этом же подъезде на втором этаже.

16.09.2009 года, после 00:00 час. он находился в своей квартире и слышал в течении некоторого времени шум и громкие голоса возле подъезда дома, поэтому решил спуститься вниз и посмотреть. Когда стал спускаться на первый этаж то увидел, что ОСОБА_3 со своей женой заходили в свою квартиру на первом этаже, также в свои квартиры на первом этаже заходили ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_4 со своей женой. Он спрашивал у подсудимого ОСОБА_4 по поводу того, что случилось возле подъезда, однако во время беседы он не высказывал какие-либо намерения ОСОБА_3 а также, не говорил ОСОБА_3 чтобы тот обратился в милицию по поводу случившегося. Участия в успокоении ссорившихся не принимал и очевидцем ссоры не был.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что очевидцем ссоры между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3 она не была 16.09.2009 года. Со слов очевидцев ей известно, что подсудимый ОСОБА_4 избил ОСОБА_3 и причинил ему телесные повреждения, в связи с чем последний находился на лечении в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду показал, что потерпевший ОСОБА_3 его сын, которого 16.09.2009 года избил подсудимый ОСОБА_4 Со слов сына ОСОБА_4 бил его в голову три раза, он падал. Далее ОСОБА_13 указал, что он занимал деньги подсудимому ОСОБА_4 и последний долг не отдавал, а поэтому между ними сложились неприязненные отношения, что и повлияло на отношения ОСОБА_4 с его сыном ОСОБА_3

Приведенные выше показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного телесного повреждения ОСОБА_3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, т.к. эти показания, как в период расследования дела, так и в судебном заседании являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Более того других лиц, кроме подсудимого ОСОБА_4, которые могли бы причинить потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения во время происшедшего конфликта не было возле подъезда.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ОСОБА_4 обвинение и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доказана следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2010 года (т. 1 л.д. 51-52) в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с 1-м подъездом дома № 17 по ул. Краснолиманской в г. Родинское, где между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_15 произошла драка;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 09.10.2010 г. (т.1 л.д.61-64) в ходе составления которого потерпевший ОСОБА_3 указал место рядом с первым подъездом дома № 17 ул. Краснолиманской в г. Родинское возле которого ОСОБА_4 нанес ему удар правой рукой в область левой скулы и задел шею. Когда он находился спиной к ОСОБА_4, то последний нанес ему не менее 3-х ударов руками по спине, в области лопаток. Когда он повернулся к нему лицом, то ОСОБА_4 нанес ему еще не менее одного удара рукой по телу, а потом не менее 3-х ударов руками по лицу в область челюсти слева, в области левого глаза и в область лба слева;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 152/103 от 21.10.2010 года (т. 1 л.д. 73-74) выводами которого установлено, что при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) –тупая закрытая травма левой внутренней сонной артерии (обширная гематома мягких тканей левой половины лица и в области нижней челюсти) –осложнившаяся посттравматическим тромбозом ее от устья и на всем протяжении экстракраниальной части, тромбозом левого поперечного и сигмовидного синусов твердой мозговой оболочки, с развитием частичной атрофии зрительного нерва и значительных зрительных нарушений левого глаза, с правосторонней пирамидной недостаточностью и стойкой цефалгией, вестибулопатией и потребовавшая проведения реконструктивного оперативного вмешательства (30.10.2009 года) –в виде наложения экстраинтракраниального микроанастомоза между теменной ветвью поверхностной левой височной артерии и корковой ветвью левой среднемозговой артерии.

Вышеописанная травма, учитывая ее характер и локализацию, образовалась от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть кулак, возможно в срок 16.09.2009 года и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе его допроса 06.10.2010 года и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и гр-ми ОСОБА_4 и ОСОБА_6 09.10.2010 года и по степени тяжести телесных повреждений относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасная для жизни.

2) –легкая острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей правой половины лба, гематома век левого глаза, которые по степени тяжести телесных повреждений, в своей совокупности, относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья как требующие для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

3) –гематома нижних тканей грудной клетки ниже правой лопатки, которая по степени тяжести телесных повреждений относится к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_16, подтвердившего свое заключение № 152/103 от 21.10.2010 года и указавшего, что исследование и судебно-медицинская экспертиза проводились с учетом первых исследований хирургом потерпевшего ОСОБА_3, предоставившего свою амбулаторную карту. Все предоставленные документы консультировались комиссией Областной СМЭ и в выводах экспертизы положено не только его заключение, а и комиссии Областной СМЭ. Возможность образования тупой закрытой травмы левой внутренней сонной артерии при падении с высоты положения стоя с последующим соударением о тупой предмет –следует исключить.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается выводами повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 922К/1161К от 19/20.10.2011 года (т. 2 л.д. 132-149) согласно которых ОСОБА_4 в период инкриминируемого ему деяния никаким хроническим, психическим заболеванием не страдал и по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, а также не находился в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе, состоянии физиологического аффекта, поэтому в период инкриминируемого ему деяния мог понимать характер и общественную опасность совершаемых им действий, поскольку его действия носили ситуационно-обусловленный характер, были направлены на лицо с которым у него возник конфликт –потерпевшего ОСОБА_3 т.е. не имело место формирование ранее несвойственного эмоционального поведения с генерализованными двигательными стереотипными реакциями.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 указывал, что в ходе конфликта потерпевший ОСОБА_3 оскорбительно выражался в его адрес, обвиняя в гомосексуализме, ударил его и он почувствовал привкус крови во рту, поэтому эти слова и действия ОСОБА_3 вызвали у него такое состояние, что в течении 15-ти секунд он не мог осознанно соображать, что он делает.

С целью проверки утверждений подсудимого ОСОБА_4 была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 8).

Согласно акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 468 от 06.05.2011 года (т. 2 л.д. 13-18), с учетом показаний подсудимого ОСОБА_4, последний в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения).

Однако, суд считает, что выводы этой экспертизы явно не согласуются с добытыми по делу доказательствами и эти выводы необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам»суд должен исходить из того, что в соответствии со ст. 67 УПК Украины заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества перед другими источниками доказательств, поэтому подлежит оценке в совокупности вместе с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании и в ходе досудебного следствия, кроме показаний подсудимого ОСОБА_4, не добыто доказательств о нападении потерпевшего ОСОБА_3 и причинении им телесных повреждений ОСОБА_4, т.к. последний по поводу причинения телесных повреждений в больницу не обращался; при дачи объяснений сотрудникам милиции непосредственно после указанных событий по поводу нанесения ему удара ОСОБА_3 не указывал (т. 1 л.д. 14).

К показаниям свидетеля ОСОБА_6, которая является женой подсудимого ОСОБА_4, подтвердившая показания последнего в судебном заседании, суд считает, необходимо отнестись критически, т.к. она является заинтересованным лицом и показания дала с целью избежания ее мужем уголовного наказания за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_17, которые находились в одной компании с подсудимым ОСОБА_4 и его женой ОСОБА_18 16.09.2009 года также не подтвердили показания подсудимого ОСОБА_4, поскольку очевидцами происшедшего конфликта небыли, а только слышали крики, т.к. находились возле соседнего дома № 19.

В период судебного следствия проверялись заявления подсудимого ОСОБА_4 по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, превышение власти, злоупотребления служебным положение, служебный подлог и служебная халатность со стороны следственных работников Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, однако они не нашли своего подтверждения и по этим заявлениям прокурором были приняты соответствующие решения (т. 2 л.д. 128-130).

Таким образом, на основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно т.к. он совершил действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, т.е. умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

В период судебного следствия от администрации ОП «Автомобилист» ГП «Красноармейскуголь»поступило ходатайство о смягчения наказания и взятия на поруки трудовым коллективом автоколонны №1 подсудимого ОСОБА_4, учитывая его положительную производственную характеристику, а также частичного признания его вины в совершении преступления.

Суд считает, что ходатайство администрации ОП «Автомобилист»ГП «Красноармейскуголь» не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 47 УПК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации за их ходатайством.

Однако подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины, которое законодателем отнесено к категории ТЯЖКИХ преступлений, а поэтому он не может быть освобожден от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое отнесено в порядке ст. 12 УК Украины к категории ТЯЖКИХ преступлений; данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту работы и посредственно характеризуется по месту жительства, на воспитании имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и наступивших тяжких последствий, личности подсудимого ОСОБА_4, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины.

В период досудебного следствия и в судебном заседании прокурором, в интересах государства в лице Красноармейской ЦРБ, заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 166-167) о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_3, который в результате действий подсудимого ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Красноармейской ЦРБ с 06.10.2009 года по 19.10.2009 года и на его лечение были затрачены средства в сумме 878.02 грн., которые прокурор просил взыскать с подсудимого ОСОБА_4

Кроме этого прокурором, в интересах государства в лице КЛПУ Родинской городской больницы, заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 163-165) о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_3, который в результате действий подсудимого ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 16.09.2010 года по 28.09.2010 года, на дневном стационаре поликлиники с 29.09.2010 года по 05.10.2010 года и на его лечение были затрачены денежные средства в сумме 893.15 грн. и 222.25 грн., а всего в общей сумме 1115.40 грн., которые прокурор просил взыскать с подсудимого ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4 иски прокурора не признал.

Суд считает, что указанные иски подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. причинение ущерба медицинскому учреждению приводит к нарушению интересов государства, т.к. охрана здоровья обеспечивается государственным финансированием и средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступления, могли быть израсходованы на другие цели, направленные на охрану здоровья граждан.

В период досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в связи с травмой и лечением у него было нарушено привычное течение жизни, нарушены нормальные жизненные связи, он практически перестал видеть левым глазом, перенес сложную операцию связанную с трепанацией черепа, получил массу ограничений в повседневной жизни, его моральные страдания носят длящийся характер, поэтому размер причинного морального вреда он оценивает в сумме 100000.00 грн. и просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4 иск потерпевшего ОСОБА_3 не признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 подлежат полному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ОСОБА_4 потерпевшему был причинен моральный вред, т.к. он испытывал острую физическую боль, длительное время проходил лечение, что подтверждается представленными потерпевшим суду медицинскими документами (т. 1 л.д. 136-150) ему установлена ІІ группа инвалидности (т. 2 л.д. 174).

Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда в размере 100000.00 грн. суд принимает во внимание, что сумма возмещения морального вреда указанная ОСОБА_3 соответствует степени тяжести вынужденных изменений в его жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для возобновления его состояния, характеру и объему понесенных им моральных страданий от полученной травмы, поэтому сумма причиненного морального вреда в размере 100000.00 грн. подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_4, как лица виновного в причинении этого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области, взяв его под стражу из зала суда –немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с 12.01.2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 затраты, связанные с лечением потерпевшего ОСОБА_3 в пользу Красноармейской центральной городской больницы в сумме 878.02 грн. на р/р 31415544700060 ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код платежа 24686579 городской бюджет горфинуправления

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу КЛПУ Родинской городской больницы в сумме 1115.40 грн. на р/р 35414010003094 ОКПО 01990861 УГК г. Красноармейска МФО 834016.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 100000.00 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденным к лишению свободы - с момента вручения копии приговора; остальными участниками судебного процесса –с момента провозглашения приговора.

Судья: