Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 102/16/2012
Провадження № 2-н/102/1/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2012 р. суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 заявлено вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Чинним ЦПК України, а саме, ст. 96 ч. 1 ЦПК України, передбачений вичерпний перелік підстав коли судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Статтею 100 ч. 5 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу заяву в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Заява підсудна судові лише в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, підстав для залишення заяви в зазначеній частині без руху та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2012 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у прийнятті заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 20933818, Armiansk City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 13.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 102/16/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: